¿Te negaron el servicio?, ¿te cobraron de más?, ¿el chofer fumaba?, ¿te dieron un trato grosero?, ¿la unidad jugaba "carreritas" o manejaba con imprudencia?
Estas y otras faltas más del transporte público de Jalisco las puedes denunciar llamando al 01 800 523 8699 o en la página http://semov.jalisco.gob.mx/denuncias/denuncia-transporte
Ten a la mano número de unidad, ruta y lugar de la falta.
lunes, 4 de mayo de 2015
jueves, 29 de enero de 2015
Reunión Anual Nacional de Mensa México A.C.
Este fin de semana se llevará a cabo la Reunión Anual Nacional de Mensa México A.C., en la ciudad de San Miguel de Allende, Guanajuato.
Miembros de todo el país se darán cita para tratar asuntos relacionados con el funcionamiento de la asociación, así como para estar presentes en las conferencias, abiertas para todo público. Si quieres conocer más sobre la asociación, presentar el exámen de admisión o simplemente asistir a las conferencias puedes consultar el evento en Facebook
Miembros de todo el país se darán cita para tratar asuntos relacionados con el funcionamiento de la asociación, así como para estar presentes en las conferencias, abiertas para todo público. Si quieres conocer más sobre la asociación, presentar el exámen de admisión o simplemente asistir a las conferencias puedes consultar el evento en Facebook
viernes, 23 de enero de 2015
Inteligencia artificial (IA)
Hágamos máquinas que sean igual (o más) inteligentes que nosotros los humanos. ¿Que podría salir mal?
Stephen Hawking ha advertido en una entrevista que Inteligencia Artificial (IA) puede terminar con la humanidad, y Elon Musk acaba de donar 10 millones de dólares a los esfuerzos por evitar que la IA se vuelva malvada.
Existe un temor no solo por personas alejadas de la ciencia y la tecnología, sino como se ha mencionado de parte de quienes se encuentran a la vanguardia del conocimiento, respecto a la idea de que máquinas inteligentes puedan algún día si no terminar con la especie humana, si causarnos problemas importantes.
Un ejemplo es lo que haría un coche que se condujera de forma autónoma y se viera en una situación de un accidente inminente. ¿Qué haría, maniobrar para salvar al pasajero, o para evitar que mueran victimas en la banqueta?
Existen quienes creen que difícilmente la IA alcanzará a igualar la inteligencia humana. Sin embargo, con los desarrollos que se dan en el área de las ciencias computacionales como incorporar neuronas a los chips o, por otro lado, fabricar computadoras químicas que simulen neuronas, además del mejor entendimiento del cerebro humano que permite desarrollar mejores algoritmos de IA, creo que será posible un día reproducir maquinas que puedan replicar el pensamiento lógico del ser humano, e incluso presentar fenómenos equivalentes a la conciencia.
Una situación así presentaría problemas no sencillos, como el si se debería de otorgar derechos a estas entidades, como se está consiguiendo actualmente con los gorilas, a quienes se les considera "personas no humanas" y por tanto sujetos de derechos y protección.
Otra preocupación mucho más cercana es que las nuevas máquinas inteligentes empiecen a desplazar a los humanos de puestos de trabajo como sucede actualmente con los robots. Este problema a mi juicio tiene que ver más con el sistema económico que con la IA en sí. Actualmente es capital privado el que invierte más en investigación y desarrollo (IyD) en muchos países y por lo tanto quien conserva los derechos de las nuevas tecnologías. Una vez que tienen los robots (o computadoras) para prescindir de personal pues lo hacen. Si capital público empezara a invertirse en mayor medida en IyD y se crearan empresas estatales que comercializaran la tecnología los beneficios económicos obtenidos por las tecnologías permitirían ofrecer servicios y productos a la población, por lo que el que ésta fuese sustituida por tecnología en el trabajo de manera total o parcial no implicaría que se quedara sin medios de subsistencia. Sería algo similar a lo que sucede con países ricos en petróleo que con sus beneficios cubren muchas de las necesidades de la poblacíon aunque esta no sea muy productiva, pero con la diferencia de que no se estaría dependiendo de un recurso no renovable sino de tecnología, por lo que este sistema se podría sostener más en el tiempo, claro, si fuese ademas uno que estuviera en equilibrio con el ambiente (generando la electricidad para su funcionamiento de manera limpia, reciclando materiales o utilizando compuestos biodegradables).
Otra preocupación es la idea de que las máquinas de poder autodesarrollarse, llegarían al punto donde se podrían mejorar a una velocidad más rápida que la de los humanos, por lo que serían difíciles de controlar. Esto creo que no es del todo cierto, considerando que la genética y la medicina cada vez están más cerca de manipular al ser humano practicamente a voluntad. El problema para nosotros, más que tecnológico, sería ético: un robot podría no tener empacho en crear un modelo con un nuevo procesador o más apéndices, pero los humanos batallamos incluso para copiar (clonar) humanos así sin modificar, imagíense que alguein encontrara como "fabricar" humanos con una proporcion cerebro/cuerpo más grande (relacionada con la inteligencia superior), con cuatro brazos en lugar de dos o con branquias para respirar bajo el agua y vivir en ciudades submarinas a falta de espacio terrestre. Ya hoy la posibilidad de eliminar genes que predisponen al cáncer encienden debates sobre la selección artificial de humanos y lo que puede desencadenar el hacer bebés por encargo (ojos azules, blancos, hombres...) aún cuando estas caracterísiticas no vayan más allá de lo que ya se encuentra en humanos. Sería eso, más que la capacidad técnica lo que podría limitarnos de encontrarnos en una situación de competencia contra las máquinas.
Así pues, creo que la amenaza principal que representa un mundo con IA no viene de la IA sino de los mismos seres humanos, que no hemos aprendido a vivir en equilibrio aún sin la IA, y quienes desarrollamos nuestra moral y ética a un ritmo menor que nuestra ciencia y tecnología. Quien sabe, a lo mejor la IA podría ayudarnos a resolver este problema.
Stephen Hawking ha advertido en una entrevista que Inteligencia Artificial (IA) puede terminar con la humanidad, y Elon Musk acaba de donar 10 millones de dólares a los esfuerzos por evitar que la IA se vuelva malvada.
Existe un temor no solo por personas alejadas de la ciencia y la tecnología, sino como se ha mencionado de parte de quienes se encuentran a la vanguardia del conocimiento, respecto a la idea de que máquinas inteligentes puedan algún día si no terminar con la especie humana, si causarnos problemas importantes.
Un ejemplo es lo que haría un coche que se condujera de forma autónoma y se viera en una situación de un accidente inminente. ¿Qué haría, maniobrar para salvar al pasajero, o para evitar que mueran victimas en la banqueta?
Existen quienes creen que difícilmente la IA alcanzará a igualar la inteligencia humana. Sin embargo, con los desarrollos que se dan en el área de las ciencias computacionales como incorporar neuronas a los chips o, por otro lado, fabricar computadoras químicas que simulen neuronas, además del mejor entendimiento del cerebro humano que permite desarrollar mejores algoritmos de IA, creo que será posible un día reproducir maquinas que puedan replicar el pensamiento lógico del ser humano, e incluso presentar fenómenos equivalentes a la conciencia.
Una situación así presentaría problemas no sencillos, como el si se debería de otorgar derechos a estas entidades, como se está consiguiendo actualmente con los gorilas, a quienes se les considera "personas no humanas" y por tanto sujetos de derechos y protección.
Otra preocupación mucho más cercana es que las nuevas máquinas inteligentes empiecen a desplazar a los humanos de puestos de trabajo como sucede actualmente con los robots. Este problema a mi juicio tiene que ver más con el sistema económico que con la IA en sí. Actualmente es capital privado el que invierte más en investigación y desarrollo (IyD) en muchos países y por lo tanto quien conserva los derechos de las nuevas tecnologías. Una vez que tienen los robots (o computadoras) para prescindir de personal pues lo hacen. Si capital público empezara a invertirse en mayor medida en IyD y se crearan empresas estatales que comercializaran la tecnología los beneficios económicos obtenidos por las tecnologías permitirían ofrecer servicios y productos a la población, por lo que el que ésta fuese sustituida por tecnología en el trabajo de manera total o parcial no implicaría que se quedara sin medios de subsistencia. Sería algo similar a lo que sucede con países ricos en petróleo que con sus beneficios cubren muchas de las necesidades de la poblacíon aunque esta no sea muy productiva, pero con la diferencia de que no se estaría dependiendo de un recurso no renovable sino de tecnología, por lo que este sistema se podría sostener más en el tiempo, claro, si fuese ademas uno que estuviera en equilibrio con el ambiente (generando la electricidad para su funcionamiento de manera limpia, reciclando materiales o utilizando compuestos biodegradables).
Otra preocupación es la idea de que las máquinas de poder autodesarrollarse, llegarían al punto donde se podrían mejorar a una velocidad más rápida que la de los humanos, por lo que serían difíciles de controlar. Esto creo que no es del todo cierto, considerando que la genética y la medicina cada vez están más cerca de manipular al ser humano practicamente a voluntad. El problema para nosotros, más que tecnológico, sería ético: un robot podría no tener empacho en crear un modelo con un nuevo procesador o más apéndices, pero los humanos batallamos incluso para copiar (clonar) humanos así sin modificar, imagíense que alguein encontrara como "fabricar" humanos con una proporcion cerebro/cuerpo más grande (relacionada con la inteligencia superior), con cuatro brazos en lugar de dos o con branquias para respirar bajo el agua y vivir en ciudades submarinas a falta de espacio terrestre. Ya hoy la posibilidad de eliminar genes que predisponen al cáncer encienden debates sobre la selección artificial de humanos y lo que puede desencadenar el hacer bebés por encargo (ojos azules, blancos, hombres...) aún cuando estas caracterísiticas no vayan más allá de lo que ya se encuentra en humanos. Sería eso, más que la capacidad técnica lo que podría limitarnos de encontrarnos en una situación de competencia contra las máquinas.
Así pues, creo que la amenaza principal que representa un mundo con IA no viene de la IA sino de los mismos seres humanos, que no hemos aprendido a vivir en equilibrio aún sin la IA, y quienes desarrollamos nuestra moral y ética a un ritmo menor que nuestra ciencia y tecnología. Quien sabe, a lo mejor la IA podría ayudarnos a resolver este problema.
jueves, 13 de noviembre de 2014
La gota que derramó el vaso
16 minutos de realidad nacional. Lo que sucede en México es la continuación de una situación de impunidad para quienes gobiernan que se mantiene desde hace décadas, y de la que no logramos zafarnos.
No todos somos Ayotzinapa (y eso es triste)
Varias veces me he encontrado en la red éste post de un blog de quien afirma estar en contra de todo el ruido mediático que se está haciendo por lo de los estudiantes de Ayotzinapa. Eso de que: "son hombres entonces no hay pedo que se mueran".
Es cierto que no son los únicos desaparecidos, pero nadie ha dicho que lo sean. No es cierto que nadie se haya manifestado antes por las muertas de Juárez, las de EdoMex, o los demás desaparecidos: ya ha habido marchas, conferencias, libros, reportajes, plantones, performances y un largo etcétera. Aquí coincidió que México estaba en la mira del mundo por las mentadas reformas, y que además los normalistas ya tenían cobertura mediática de manera más o menos regular, además de que hubo sobrevivientes, razón por la cual no lo pudieron esconder (a diferencia de las fosas de migrantes, de las que si no es por uno que se escapó en San Fernando no hubiera habido relajo).
Incluso si nos ponemos desde su postura feminazi (sus palabras), se le olvida que los normalistas tienen madres, hermanas, quizá novias. ¿Se va a parar enfrente de esas madres a decirles que como sus hijos tenían pene entonces no deben hacerla de pedo, que mejor vayan a Chihuahua a marchar?
Hay que pensar también en que estos estudiantes se preparaban para ser maestros rurales. Es decir, para trabajar en zonas donde las mujeres encuentran una situación de desventaja mayor a la que encuentran mujeres en zonas urbanas. Al desaparecer a sus futuros maestros, disminuye la posibilidad de que las niñas en este entorno encuentren herramientas para salir adelante. La violencia en México está por todos lados, no es de mujeres o migrantes o pobres o abogados o gays o narcos o políticos o ambulantes... cualquiera, CUALQUIERA puede ser victima mortal de un retén (falso o real), ser arrestado arbitrariamente, asesinado por no pagar una extorisión o "resistirse" a un arresto, desaparecido junto con su familia y hasta con su pueblo si le estorba a alguien, narco o político.
Ponerse a hablar de que unos muertos son más tristes que otros es una mamada. Lo mismo llora una madre de un normalista que de una muchacha en Juárez que una de una niña en la guardería ABC o la de El Salvador que no sabe que fué de su hija después de cruzar el río Suchiate.
Claro, es normal preguntar: ¿porque ahorita sí y no antes? Pero, ¿que caso tiene? ya lo que no se hizo no se puede cambiar, pero ni modo de decir que entonces como no se hizo antes no se debe hacer ahorita y como no se hace ni antes ni ahorita entonces no hacerlo mañana tampoco...
En algún punto se tiene que tocar fondo como sociedad y despertarse. No ha sido antes de manera coordinada. Ahorita al menos hay un factor común, aunque falta consolidarlo para que no quede en otro mitote más. Lo de Juarez no avanza porque hay quienes dicen: no son mis muertas. Eso está mal, pero tambien está mal que entonces ahora digan de los normalistas que "no son sus muertos".
No se pueden pelear todas las causas: uno escoge la suya y a esa se compromete. Pero eso no significa que se deba atacar a las demás. Me parece perfecto que haya quien se resista a dejar que las muertas de Juarez, EdoMex, Gto o donde sea caigan en el olvido, pero hacerlo como lo hace la de la nota me parece ruin.
Un amigo me decía que entradas como la citada son una muestra de lo lejos que estamos unos de otros en cuánto a nuestro acercamiento con la realidad. En algunos lados se apoya a las marchas, por otros se critican, sobre todo basados en destrozos los cuales en muchos casos son causados por provocadores y no por los manifestantes. Hay quienes se molestan por haber tenido que cancelar vacaciones "por culpa de las manifestaciones" (y no por culpa de la inseguridad, la violencia). Falta mucho como sociedad para que logremos cambiar el rumbo de lo que sucede. No va a pasar de un día a otro, ni con una sola acción. Es un camino largo, con muchas etapas y diferentes acciónes en muchos sectores. Pero por algo se tiene que empezar, y siento yo que debe ser por entender que el problema es de todos, y todos juntos tenemos que trabajar en resolverlo.
Hay que pensar también en que estos estudiantes se preparaban para ser maestros rurales. Es decir, para trabajar en zonas donde las mujeres encuentran una situación de desventaja mayor a la que encuentran mujeres en zonas urbanas. Al desaparecer a sus futuros maestros, disminuye la posibilidad de que las niñas en este entorno encuentren herramientas para salir adelante. La violencia en México está por todos lados, no es de mujeres o migrantes o pobres o abogados o gays o narcos o políticos o ambulantes... cualquiera, CUALQUIERA puede ser victima mortal de un retén (falso o real), ser arrestado arbitrariamente, asesinado por no pagar una extorisión o "resistirse" a un arresto, desaparecido junto con su familia y hasta con su pueblo si le estorba a alguien, narco o político.
Ponerse a hablar de que unos muertos son más tristes que otros es una mamada. Lo mismo llora una madre de un normalista que de una muchacha en Juárez que una de una niña en la guardería ABC o la de El Salvador que no sabe que fué de su hija después de cruzar el río Suchiate.
Claro, es normal preguntar: ¿porque ahorita sí y no antes? Pero, ¿que caso tiene? ya lo que no se hizo no se puede cambiar, pero ni modo de decir que entonces como no se hizo antes no se debe hacer ahorita y como no se hace ni antes ni ahorita entonces no hacerlo mañana tampoco...
En algún punto se tiene que tocar fondo como sociedad y despertarse. No ha sido antes de manera coordinada. Ahorita al menos hay un factor común, aunque falta consolidarlo para que no quede en otro mitote más. Lo de Juarez no avanza porque hay quienes dicen: no son mis muertas. Eso está mal, pero tambien está mal que entonces ahora digan de los normalistas que "no son sus muertos".
No se pueden pelear todas las causas: uno escoge la suya y a esa se compromete. Pero eso no significa que se deba atacar a las demás. Me parece perfecto que haya quien se resista a dejar que las muertas de Juarez, EdoMex, Gto o donde sea caigan en el olvido, pero hacerlo como lo hace la de la nota me parece ruin.
Un amigo me decía que entradas como la citada son una muestra de lo lejos que estamos unos de otros en cuánto a nuestro acercamiento con la realidad. En algunos lados se apoya a las marchas, por otros se critican, sobre todo basados en destrozos los cuales en muchos casos son causados por provocadores y no por los manifestantes. Hay quienes se molestan por haber tenido que cancelar vacaciones "por culpa de las manifestaciones" (y no por culpa de la inseguridad, la violencia). Falta mucho como sociedad para que logremos cambiar el rumbo de lo que sucede. No va a pasar de un día a otro, ni con una sola acción. Es un camino largo, con muchas etapas y diferentes acciónes en muchos sectores. Pero por algo se tiene que empezar, y siento yo que debe ser por entender que el problema es de todos, y todos juntos tenemos que trabajar en resolverlo.
jueves, 31 de julio de 2014
Tauromaquia
Existen lugares en los que se está prohibiendo la lidia de toros, por ser considerada una actividad de maltrato animal no justificable. Hay quienes consideran que es parte del Patrimonio Cultural de una sociedad y es por tanto justificable. Hay también quien piensa que es contradictorio estar contra los toros pero comer carne, y que no se deben matar animales en general, aunque no falta quien crea que entonces uno no debería tomar antibióticos aunque se esté muriendo porque pobres bacterias.
Mi opinión al respecto parte, entre otras cosas de las siguientes posturas:
1. No todo es blanco o negro. Hay grados, y lo que se acepta en un contexto no necesariamente debe aceptarse en todos los contextos, aunque claro, se debe procurar congruencia, evitar la arbitrariedad.
2. El ser humano debe considerarse especie superior en valor, para los humanos (el león para los leones, etc.). Sin dejar de considerar que el equilibrio "afuera" nos beneficia como especie (si se mueren las plantas, nos morimos nosotros).
3. No todo debe ser funcional. Esta bien que se hagan cosas sólo por placer (como tocar la flauta o ver cuántas veces puede uno escupir para ariiba y cacharlo otra vez). El arte entra aqui.
4. Creo que el arte puede tomarse licencias "especiales", pero nunca debe violar principios éticos (no puedo ponerme a matar bebés en un performance prehispánico nomás para que el significado trascienda y alcance el espíritu de las personas, por ejemplo). Y el contexto importa. Un poco desviandome, es por ello que me opongo a narcocorridos: hacen apología de un problema grave que se intenta corregir, exponiendo a menores sin capacidad aún de decidir a ideas negativas. Sería como permitir pedocorridos, donde se hable de lo sabroso que es desflorar niñas de 5 años, y dejar que los niños de primaria las canten. Sin embargo, Lolita por ejemplo habla de la pedofilia, pero no es un libro que se reparta entre niños de primaria. Volviendo al tema, torturar animales sin un propósito justificable no es ético, a diferencia de matarlos para investigación científica o para comer o vestir, y aun ahí hay muchos límites impuestos al sufrimiento que se puede inflingir, así como si se puede matar a los mismos animales o sólo pueden usarse vivos.
5. El consentimiento es necesario entre seres con personalidad jurídica. Es absurdo pedirlo de un toro que se va a lidiar, un perro que se tendrá como mascota o un pollo que se va a cenar. Por tanto, lo que se debe tomar en cuenta es el equilibrio. Entre humanos es diferente, dos pueden escoger si se dan en la madre (boxeo), aunque si sólo uno escoge está mal (violaciones, asesinatos...). Asesinar en defensa propia se justifica aunque no es en conscenso, porque el resultado no sería equilibrado (sobreviviría un asesino en lugar de un inocente que no buscaba la violencia). Todo esto me lleva a...
Conclusión: Las corridas de toro me parecen enfermizas, pues el fin último es el placer a partir del dolor de un animal. No se hace por alimentarse, vestir o curar una enfermedad. Hay quienes se comen al toro o usan su piel, pero ese fin puede alcanzarse sin el nivel de tortura que se alcanza en la lidia (se puede pasar diréctamente a matarlo, no pasearlo con espadas en la espalda un rato). Debería ser tan ilegal como las peleas de perros (y para esto, las de gallos también deberían prohibirse), pues aunqueen estas es entre "iguales", ningúno se metió en la pelea voluntariamente, y el objetivo del evento "artístico" sería estimular el placer a partir de un dolor REAL, esto es, no es sano al menos para menores de edad. Si las corridas de toros fueran VIRTUALES o falsas no habría problema con su arte (como no hay problema con los homicidios en películas, que no son reales). Podrían hacer una representación por computadora (o con animatrónics si lo quieren en vivo, con robots que igual sean capaces de matar al torero para no quitarle lo "heróico") y mantener el arte.
Por supuesto, cada postura puede no ser adoptada por todo mundo, y a partir de ahí la conclusión a que llega uno. Tampoco es una conclusión matemática, claro. Es la postura que tengo, al menos hasta donde he leido y pensado al respecto. Lo ideal sería que todo mundo hiciera lo mismo, leer y pensar, antes de simplemente defender algo a partir de un prejuicio o porque "así ha sido toda la vida".
Mi opinión al respecto parte, entre otras cosas de las siguientes posturas:
1. No todo es blanco o negro. Hay grados, y lo que se acepta en un contexto no necesariamente debe aceptarse en todos los contextos, aunque claro, se debe procurar congruencia, evitar la arbitrariedad.
2. El ser humano debe considerarse especie superior en valor, para los humanos (el león para los leones, etc.). Sin dejar de considerar que el equilibrio "afuera" nos beneficia como especie (si se mueren las plantas, nos morimos nosotros).
3. No todo debe ser funcional. Esta bien que se hagan cosas sólo por placer (como tocar la flauta o ver cuántas veces puede uno escupir para ariiba y cacharlo otra vez). El arte entra aqui.
4. Creo que el arte puede tomarse licencias "especiales", pero nunca debe violar principios éticos (no puedo ponerme a matar bebés en un performance prehispánico nomás para que el significado trascienda y alcance el espíritu de las personas, por ejemplo). Y el contexto importa. Un poco desviandome, es por ello que me opongo a narcocorridos: hacen apología de un problema grave que se intenta corregir, exponiendo a menores sin capacidad aún de decidir a ideas negativas. Sería como permitir pedocorridos, donde se hable de lo sabroso que es desflorar niñas de 5 años, y dejar que los niños de primaria las canten. Sin embargo, Lolita por ejemplo habla de la pedofilia, pero no es un libro que se reparta entre niños de primaria. Volviendo al tema, torturar animales sin un propósito justificable no es ético, a diferencia de matarlos para investigación científica o para comer o vestir, y aun ahí hay muchos límites impuestos al sufrimiento que se puede inflingir, así como si se puede matar a los mismos animales o sólo pueden usarse vivos.
5. El consentimiento es necesario entre seres con personalidad jurídica. Es absurdo pedirlo de un toro que se va a lidiar, un perro que se tendrá como mascota o un pollo que se va a cenar. Por tanto, lo que se debe tomar en cuenta es el equilibrio. Entre humanos es diferente, dos pueden escoger si se dan en la madre (boxeo), aunque si sólo uno escoge está mal (violaciones, asesinatos...). Asesinar en defensa propia se justifica aunque no es en conscenso, porque el resultado no sería equilibrado (sobreviviría un asesino en lugar de un inocente que no buscaba la violencia). Todo esto me lleva a...
Conclusión: Las corridas de toro me parecen enfermizas, pues el fin último es el placer a partir del dolor de un animal. No se hace por alimentarse, vestir o curar una enfermedad. Hay quienes se comen al toro o usan su piel, pero ese fin puede alcanzarse sin el nivel de tortura que se alcanza en la lidia (se puede pasar diréctamente a matarlo, no pasearlo con espadas en la espalda un rato). Debería ser tan ilegal como las peleas de perros (y para esto, las de gallos también deberían prohibirse), pues aunqueen estas es entre "iguales", ningúno se metió en la pelea voluntariamente, y el objetivo del evento "artístico" sería estimular el placer a partir de un dolor REAL, esto es, no es sano al menos para menores de edad. Si las corridas de toros fueran VIRTUALES o falsas no habría problema con su arte (como no hay problema con los homicidios en películas, que no son reales). Podrían hacer una representación por computadora (o con animatrónics si lo quieren en vivo, con robots que igual sean capaces de matar al torero para no quitarle lo "heróico") y mantener el arte.
Por supuesto, cada postura puede no ser adoptada por todo mundo, y a partir de ahí la conclusión a que llega uno. Tampoco es una conclusión matemática, claro. Es la postura que tengo, al menos hasta donde he leido y pensado al respecto. Lo ideal sería que todo mundo hiciera lo mismo, leer y pensar, antes de simplemente defender algo a partir de un prejuicio o porque "así ha sido toda la vida".
lunes, 28 de julio de 2014
Se defiende el petróleo pero, ¿y el agua?
¿Se imaginan tener que contratar el servicio de agua con alguna compañía de Slim? ¿O depender de Nestlé para poder echarle agua al excusado?
Lo que alguna vez se veía como un escenario futurista al parecer ya nos está alcanzando: el agua como artículo de lujo. Existen ya muchas empresas que buscan considerar al agua como una commodity más, lo mismo que el petróleo por ejemplo. Para Peter Brabeck, Presidente de Nestlé y antiguo CEO, los ciudadanos no tienen un derecho automático al agua más allá de lo necesario para pura "supervivencia", a menos que puedan pagar por ella. Como referencia, La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece ese límite de "supervivencia" a un nivel mínimo de 20 litros por día para higiene personal y de alimentos básica. Un excusado estándar gasta eso en dos o tres descargas, y ni hablar de darse un baño o lavar la ropa. En México, los gastos diarios por habitante varían según el estado, pero por ejemplo en Guadalajara es de 210 litros por persona al día.
Durante mucho tiempo el agua ha sido ya un negocio a través de la venta de agua embotellada, pero imagínense si eso escalara a tener que comprar a precio de mercado toda el agua que consumimos. De por sí, nada más para agua embotellada las empresas ya acaparan una enorme cantidad del líquido.
Cada litro de agua embotellada representa 3.6 litros de agua extraida del subsuelo. En el caso de la Coca Cola, se usan 2.7 litros de agua por cada litro de refresco. En la india se alcanzan los 4 litros de agua por litro de Coca Cola. A eso hay que añadirle el agua que se necesita para obtener el azúcar que se emplea en un litro de Coca Cola que varía entre los 175-200 litros. ¿Que pasa con el agua que no entra en las botellas? Mucha es desechada, con frecuencia contaminada. En el sitio nuevatribuna.es encontramos lo siguiente:
En la provincia canadiense de Columbia Británica, Nestlé ha igual usado otro vacío legal. Hasta este año, la Columbia Británica no tenía reglas que requirieran a la compañía reportar cuánto sacó de los acuíferos de la provincia - o pagar un centavo por el recurso.
En México, Nestlé no está obligada a reportar cuánta agua extrae de los manantiales de la Iztaccíhuatl, pero según La Jornada de Oriente la empresa extraería más de 7 millones 200 mil litros diarios de agua
Según el director de Coca Cola en México, durante 2010 el consumo por persona fué de 675 botellas de 8 onzas por habitante en el año. Si consideramos que en 2009 eramos 112 millones de personas, y los 2.7 litros de agua requeridos por litro de Coca Cola, tenemos que se utilizan aproximadamente 48,376,000,000 litros de agua al año para satisfacer la demanda del refresco. Si, más de 48 mil millones de litros.
En México, Coca Cola afirma que reabastece el 71% del agua que utiliza, a través de la plantación de árboles y el desarrollo de un campo captador de lluvia. Sin embargo, sólo el 29% restante significa unos 14 mil millones de litros no retribuidos, de los cuales unos 8,800 millones representan el líquido que se desperdicia (el que no entra en la botella final). Alcanzaría para satisfacer la dotación completa de un mes de la población en Mérida.
Hay quien considera que pagar más por el servicio no sólo evitaría que se desperdicie, sino que se podría invertir en mejor infraestructura, para llegár a más personas y reducir el desperdicio por culpa de fugas. Yo creo que estaría bien incrementar el precio más allá de cierto límite básico (digamos, más allá de los 150 litros/persona/día), pero pensar que el sector se convierta en un negocio de particulares en un país con elevada pobreza y donde 9.5 millones de habitantes en 2011 aún no contaban con servico de agua potable sería ridículo, y sin embargo no sería imposible, a juzgar por las muchas ventajas que se ofrecen a embotelladoras.
Después de todo, con todo y la "defensa heróica" que se hace actualmente del petróleo, éste se está abriendo con todas las facilidades a trasnacionales, imagínense hasta donde pueden llegar con el agua, recurso que por ahora no está de moda defender.
Habrá que irse preparando para pagar los paquetes triple play: excusado/regadera/fregadero.
Fuentes:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/20110426104813053759.html
http://www.agua.org.mx/index.php/noticias/not-nacionales/27543-mexico-el-mejor-negocio-de-embotelladoras-de-agua-como-nestle-y-coca-cola
http://eleconomista.com.mx/industrias/2011/05/05/mexico-principal-consumidor-coca-cola
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos
http://mexico.corresponsables.com/actualidad/coca-cola-en-mexico-reabastece-el-70-del-agua-que-utiliza
http://www.theguardian.com/money/2014/jul/27/water-nestle-drink-charge-privatize-companies-stocks
http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Publicaciones/Publicaciones/SGAPDS-40-12.pdf
Lo que alguna vez se veía como un escenario futurista al parecer ya nos está alcanzando: el agua como artículo de lujo. Existen ya muchas empresas que buscan considerar al agua como una commodity más, lo mismo que el petróleo por ejemplo. Para Peter Brabeck, Presidente de Nestlé y antiguo CEO, los ciudadanos no tienen un derecho automático al agua más allá de lo necesario para pura "supervivencia", a menos que puedan pagar por ella. Como referencia, La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece ese límite de "supervivencia" a un nivel mínimo de 20 litros por día para higiene personal y de alimentos básica. Un excusado estándar gasta eso en dos o tres descargas, y ni hablar de darse un baño o lavar la ropa. En México, los gastos diarios por habitante varían según el estado, pero por ejemplo en Guadalajara es de 210 litros por persona al día.
Durante mucho tiempo el agua ha sido ya un negocio a través de la venta de agua embotellada, pero imagínense si eso escalara a tener que comprar a precio de mercado toda el agua que consumimos. De por sí, nada más para agua embotellada las empresas ya acaparan una enorme cantidad del líquido.
Cada litro de agua embotellada representa 3.6 litros de agua extraida del subsuelo. En el caso de la Coca Cola, se usan 2.7 litros de agua por cada litro de refresco. En la india se alcanzan los 4 litros de agua por litro de Coca Cola. A eso hay que añadirle el agua que se necesita para obtener el azúcar que se emplea en un litro de Coca Cola que varía entre los 175-200 litros. ¿Que pasa con el agua que no entra en las botellas? Mucha es desechada, con frecuencia contaminada. En el sitio nuevatribuna.es encontramos lo siguiente:
Coca Cola también tiene problemas en México, donde explotan de forma muy irracional el acuífero más rico existente en la zona de San Cristóbal de las Casas, en el estado de Chiapas. A lo largo del año 2000, se hacen análisis de las aguas utilizadas para sus procesos industriales, resulta que éstas contienen más del doble del plomo permitido por las autoridades.Nestlé no se queda atrás en la depredación de recursos. En E.U. la Nestle Waters North Americas Inc – la compañía más grande de agua embotellada en el país - bombea agua de un acuífero en Palm Springs, California, gracias a una alianza con la Morongo Band of Mission Indians. Su empresa conjunta, embotellando agua de un manantial en tierra propiedad de la banda en Milliard Canyon, tiene otra ventaja: como la Morongo es considerada una nación soberana, nadie necesita reportar exactamente cuánta agua es sacada del acuífero.
En la provincia canadiense de Columbia Británica, Nestlé ha igual usado otro vacío legal. Hasta este año, la Columbia Británica no tenía reglas que requirieran a la compañía reportar cuánto sacó de los acuíferos de la provincia - o pagar un centavo por el recurso.
En México, Nestlé no está obligada a reportar cuánta agua extrae de los manantiales de la Iztaccíhuatl, pero según La Jornada de Oriente la empresa extraería más de 7 millones 200 mil litros diarios de agua
Según el director de Coca Cola en México, durante 2010 el consumo por persona fué de 675 botellas de 8 onzas por habitante en el año. Si consideramos que en 2009 eramos 112 millones de personas, y los 2.7 litros de agua requeridos por litro de Coca Cola, tenemos que se utilizan aproximadamente 48,376,000,000 litros de agua al año para satisfacer la demanda del refresco. Si, más de 48 mil millones de litros.
En México, Coca Cola afirma que reabastece el 71% del agua que utiliza, a través de la plantación de árboles y el desarrollo de un campo captador de lluvia. Sin embargo, sólo el 29% restante significa unos 14 mil millones de litros no retribuidos, de los cuales unos 8,800 millones representan el líquido que se desperdicia (el que no entra en la botella final). Alcanzaría para satisfacer la dotación completa de un mes de la población en Mérida.
Hay quien considera que pagar más por el servicio no sólo evitaría que se desperdicie, sino que se podría invertir en mejor infraestructura, para llegár a más personas y reducir el desperdicio por culpa de fugas. Yo creo que estaría bien incrementar el precio más allá de cierto límite básico (digamos, más allá de los 150 litros/persona/día), pero pensar que el sector se convierta en un negocio de particulares en un país con elevada pobreza y donde 9.5 millones de habitantes en 2011 aún no contaban con servico de agua potable sería ridículo, y sin embargo no sería imposible, a juzgar por las muchas ventajas que se ofrecen a embotelladoras.
Después de todo, con todo y la "defensa heróica" que se hace actualmente del petróleo, éste se está abriendo con todas las facilidades a trasnacionales, imagínense hasta donde pueden llegar con el agua, recurso que por ahora no está de moda defender.
Habrá que irse preparando para pagar los paquetes triple play: excusado/regadera/fregadero.
Fuentes:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/20110426104813053759.html
http://www.agua.org.mx/index.php/noticias/not-nacionales/27543-mexico-el-mejor-negocio-de-embotelladoras-de-agua-como-nestle-y-coca-cola
http://eleconomista.com.mx/industrias/2011/05/05/mexico-principal-consumidor-coca-cola
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos
http://mexico.corresponsables.com/actualidad/coca-cola-en-mexico-reabastece-el-70-del-agua-que-utiliza
http://www.theguardian.com/money/2014/jul/27/water-nestle-drink-charge-privatize-companies-stocks
http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Publicaciones/Publicaciones/SGAPDS-40-12.pdf
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
