Mañana sábado en el Campus Party en Guadalajara, Jalisco, Mensa México estará aplicando exámenes de admisión a las 11 a.m.
Se están regalando aplicaciones gratis y calcomanias vía twitter a los campuseros, sigue a @MENSA_Mexico.
Si no consigues ganar aplicación, pero igual quieres presentar el examen de admisión a Mensa México debes seguir los siguientes pasos:
1. Realiza el pre-registro en la página www.mensa.org.mx.
2. Depositar el costo de la aplicación (300 pesos)* a la cuenta de Mensa México:
Banorte
Mensa Mexico AC
0605558179
Clabe 072 3200060 555 8179 4
3. Enviar una imagen escaneada al Representante Estatal previo a la aplicación para confirmar tu lugar, o preséntate en el lugar de aplicación en el Campus Party con el comprobante.
5. Recuerda descansar la noche previa al examen y comer adecuadamente (no en exceso), lleva contigo además una pluma.
El examen sólo puede realizarse en caso de tener 16 años cumplidos al día de la aplicación. Recuerde llevar su identificación consigo.
Los que realicen el pago del examen y aprueben, recibirán un año gratis de membresía en Mensa México.
*Se hace un descuento del 50% en el examen a estudiantes. Es necesario presentar identificación de la escuela el día del examen
Para más información visita la página www.mensa.org.mx o escribe a examenes@mensa.org.mx
viernes, 27 de junio de 2014
jueves, 26 de junio de 2014
Elon Musk
¿En quien piensan si les hablo de una persona millonaria, altruista, con una empresa que desarrolla tecnologías para una sociedad que consuma una energía más limpia y que además construye naves espaciales, con las cuales pretende llegar a Marte en 12 años? ¿Tony Stark? Pues no, no hablo de Iron Man, aunque el personaje de quien quiero hablarles apareció en una de sus películas, y prestó las instalaciones de su empresa SpaceX para la filmación de algunas escenas: Elon Musk.
The Summit 2013 - Picture by Dan Taylor / Heisenberg Media - www.heisenbergmedia.com
Este Iron Man de la vida real nació en Sudáfrica el 28 de junio de 1971. Uno de los primeros inversores en la empresa PayPal, es actualmente CEO y CTO de la empresa SpaceX, con la cual planea poner humanos en Marte para el 2026, alrededor de una década antes que la NASA.
EEUU ha comenzado a depender de Rusia para la puesta en órbita de sus astronautas desde que "jubiló" a sus transbordadores espaciales. Esto no es trivial, considerando que hace poco debido al enfrentamiento entre Rusia y EEUU por la crisis en Ucrania los rusos han decidido no respaldar el que se prolongue la vida de la Estación Espacial Internacional (ISS) más allá de 2020.
Hay además amenazas de Rusia de desactivar las estaciones terrestres en su territorio del sistema GPS, en represalia por la negativa de EEUU por permitir la construcción de estaciones terrestres del sistema ruso de posicionamiento global GLONASS en suelo americano (Europa también tiene su propio sistema, Galileo, y China tiene el Beidou). Situaciones como esta hacen que para la NASA sea muy importante el surgimiento de empresas privadas como SpaceX, con quien ya ha trabajado en proyectos de transporte de carga hacia y desde la ISS. Sin embargo, aún depende de Roscosmos para el transporte de humanos.
SpaceX ya cuenta con un modelo Dragon versión 2.0 con el que sería capaz de poner hasta 7 astronautas en órbita, aunque aún tiene que competir con otras empresas más veteranas para conseguir el contrato con NASA.
Musk y el presidente Barack Obama en el sitio de lanzamiento del Falcon 9
Foto: NASA
Mientras tanto, en la Tierra, Tesla Motors, otra empresa de Elon Musk, ha liberado todas sus patentes relativas a su sistema de Supercarga de vehículos eléctricos, e incluso patentes relativas a los vehículos mismos, esto con el fin de impulsar el sector y acelerar la penetración de autos eléctricos en el mercado en general.
Musk es además el accionista mayoritario de SolarCity, empresa de energía solar. Con empresas como ésta y Tesla Motors busca combatir el problema del calentamiento global. Además, a través de su fundación, Elon comenzó en 2010 un programa para donar sistemas de energía solar para necesidades críticas en zonas de desastre. La primera de estas instalaciones se donó a un centro de respuesta contra huracanes en Alabama, y en 2011 donó un proyecto solar valuado en 250,000$US a la ciudad de Fukushima, en Japón, que fué de las afectadas por el tsunami.
Elon Musk es definitivamente una de las personas más geniales de nuestro tiempo. Pueden seguiro en twitter como @elonmusk.
Fuentes:
http://cinabrio.over-blog.es/article-enfrentamiento-rusia-vs-eeuu-por-crisis-de-ucrania-llega-al-espacio-123616187.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk
Este Iron Man de la vida real nació en Sudáfrica el 28 de junio de 1971. Uno de los primeros inversores en la empresa PayPal, es actualmente CEO y CTO de la empresa SpaceX, con la cual planea poner humanos en Marte para el 2026, alrededor de una década antes que la NASA.
EEUU ha comenzado a depender de Rusia para la puesta en órbita de sus astronautas desde que "jubiló" a sus transbordadores espaciales. Esto no es trivial, considerando que hace poco debido al enfrentamiento entre Rusia y EEUU por la crisis en Ucrania los rusos han decidido no respaldar el que se prolongue la vida de la Estación Espacial Internacional (ISS) más allá de 2020.
Hay además amenazas de Rusia de desactivar las estaciones terrestres en su territorio del sistema GPS, en represalia por la negativa de EEUU por permitir la construcción de estaciones terrestres del sistema ruso de posicionamiento global GLONASS en suelo americano (Europa también tiene su propio sistema, Galileo, y China tiene el Beidou). Situaciones como esta hacen que para la NASA sea muy importante el surgimiento de empresas privadas como SpaceX, con quien ya ha trabajado en proyectos de transporte de carga hacia y desde la ISS. Sin embargo, aún depende de Roscosmos para el transporte de humanos.
SpaceX ya cuenta con un modelo Dragon versión 2.0 con el que sería capaz de poner hasta 7 astronautas en órbita, aunque aún tiene que competir con otras empresas más veteranas para conseguir el contrato con NASA.
Foto: NASA
Mientras tanto, en la Tierra, Tesla Motors, otra empresa de Elon Musk, ha liberado todas sus patentes relativas a su sistema de Supercarga de vehículos eléctricos, e incluso patentes relativas a los vehículos mismos, esto con el fin de impulsar el sector y acelerar la penetración de autos eléctricos en el mercado en general.
Musk es además el accionista mayoritario de SolarCity, empresa de energía solar. Con empresas como ésta y Tesla Motors busca combatir el problema del calentamiento global. Además, a través de su fundación, Elon comenzó en 2010 un programa para donar sistemas de energía solar para necesidades críticas en zonas de desastre. La primera de estas instalaciones se donó a un centro de respuesta contra huracanes en Alabama, y en 2011 donó un proyecto solar valuado en 250,000$US a la ciudad de Fukushima, en Japón, que fué de las afectadas por el tsunami.
Elon Musk es definitivamente una de las personas más geniales de nuestro tiempo. Pueden seguiro en twitter como @elonmusk.
Fuentes:
http://cinabrio.over-blog.es/article-enfrentamiento-rusia-vs-eeuu-por-crisis-de-ucrania-llega-al-espacio-123616187.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk
jueves, 19 de junio de 2014
Eeeeeeee... ¡PUUUTOOOOOO!
La FIFA ha anunciado que iniciará un procedimiento disciplinario contra México por cantos de sus aficionados, un procedimiento que podría significar la expulsión.
Esto por la costumbre entre muchos hinchas mexicanos de gritarle 'puto' al arquero cuando despeja. Según FIFA, es una muestra de discriminación hacia los homosexuales. Absurdo.
Ya en México había un antecedente similar con el CONAPRED.
La palabra 'puto' no sólo es utilizada como sinónimo de 'homosexual' (y de hecho, es más bien raro que la escuche con ese significado). Según la RAE puede también significar 'necio'. Existen otros usos para la palabra. Por ejemplo, en Word Reference encontramos" [Persona] que obra con malicia y doblez", "Despreciable", "muy molesto o difícil". Además, claro, del significado de "prostituto" (este sentido se suele usar más en femenino).
En México se suele usar también como 'cobarde' o 'pusilánime'. Vamos, ¿quien piensa en una madre lesbiana cuando escucha "puta madre"?, ¿o se habla de gobierno homosexual cuando se habla del "puto gobierno"?
Claro, habrá quien considere que en el sentido que sea, usar una palabra negativa contra el arquero es ofensivo e igualmente reprobable. Sin embargo yo siento que es normal entre hinchas cantar contra los contrarios, es parte del acuerdo social. Sucede algo similar con el árbitro a quien aficionados de ambos bandos suelen gritar "culeeeeeero". Es parte de la faroleada que hace divertido el espectáculo, no es (o no debería ser) un deseo real de daño. Es como en el karate: ambos contrincantes se golpean, a veces de gravedad, pero está bien, pues es consensuado, y entienden ambos que la competencia termina ahí, no es que de verdad se quieran matar (al menos en el karate deportivo). Digo, si de lo que se trata es no usar palabras que puedan hacer sentir mal al prójimo, habría que evitar usar la expresión "equipo perdedor" y hablar mejor del "equipo que no ganó pero igual es especial".
Se contempla que la sanción sea más bien económica y no una expulsión de la competencia. En cualquier caso, si la FIFA de verdad castiga, pues que putos.
Esto por la costumbre entre muchos hinchas mexicanos de gritarle 'puto' al arquero cuando despeja. Según FIFA, es una muestra de discriminación hacia los homosexuales. Absurdo.
Ya en México había un antecedente similar con el CONAPRED.
La palabra 'puto' no sólo es utilizada como sinónimo de 'homosexual' (y de hecho, es más bien raro que la escuche con ese significado). Según la RAE puede también significar 'necio'. Existen otros usos para la palabra. Por ejemplo, en Word Reference encontramos" [Persona] que obra con malicia y doblez", "Despreciable", "muy molesto o difícil". Además, claro, del significado de "prostituto" (este sentido se suele usar más en femenino).
En México se suele usar también como 'cobarde' o 'pusilánime'. Vamos, ¿quien piensa en una madre lesbiana cuando escucha "puta madre"?, ¿o se habla de gobierno homosexual cuando se habla del "puto gobierno"?
Claro, habrá quien considere que en el sentido que sea, usar una palabra negativa contra el arquero es ofensivo e igualmente reprobable. Sin embargo yo siento que es normal entre hinchas cantar contra los contrarios, es parte del acuerdo social. Sucede algo similar con el árbitro a quien aficionados de ambos bandos suelen gritar "culeeeeeero". Es parte de la faroleada que hace divertido el espectáculo, no es (o no debería ser) un deseo real de daño. Es como en el karate: ambos contrincantes se golpean, a veces de gravedad, pero está bien, pues es consensuado, y entienden ambos que la competencia termina ahí, no es que de verdad se quieran matar (al menos en el karate deportivo). Digo, si de lo que se trata es no usar palabras que puedan hacer sentir mal al prójimo, habría que evitar usar la expresión "equipo perdedor" y hablar mejor del "equipo que no ganó pero igual es especial".
Se contempla que la sanción sea más bien económica y no una expulsión de la competencia. En cualquier caso, si la FIFA de verdad castiga, pues que putos.
miércoles, 18 de junio de 2014
Grandes misterios de la humanidad resueltos
Bueno, a lo mejor no son tan grandes, pero al menos a mí me quitaron el sueño muchas noches pensando en cómo pudieron ser posibles tales fenómenos. Y ambos me fueron aclarados en las últimas horas. Debe ser una señal. Una señal de que he procrastinado mucho.
El primero es el cómo es posible que Michael Jackson pudiera inclinarse tanto hacia adelante en su rutina de baile de Smooth Criminal. Algo que normalmente no sería posible, pues una vez que el centro de gravedad va más allá de sus pies, debería caer. Y no cae.
El verdadero misterio: ¿es blanco, o es negro?
El truco está en sujetadores en el piso, a los que se ancla el zapato, gracias a una abertura en el tacón. En algún punto de la rutina los bailarines se colocan en posición, y la magía comienza.
Sencillo, y efectivo
Fuente: http://notinerd.com/galeria-70-fotos-que-tienes-que-ver-antes-de-morir/
El segundo misterio que me fué revelado es el de cómo hace David Copperfield para volar. Llegué a ver a un mago diciendo que de lo que se trataba era de una grúa sosteniendo al personaje, y las cámaras evitando tomar a la grúa, para dar el efecto de volar. ¿El público? Afirmaba que era pagado. Pero bueno, quedaba el misterio: ¿Cómo libra los aros? ¿Y la caja? ¿Y LA CAJA?:
Claudia Schiffer es un bonus
Aquí la cosa es más compleja. Se trata de un complicado arreglo de cables muy delgados (1/4 de mm), cada uno con capacidad de sostener 10kg, separado en dos conjuntos. Estos son movidos por computadora, y se sujetan a David a la altura de la cintura. Esto le permite hacer varios movimientos.
Para la ilusión de los aros, estos se mueven cerca de él pero sin girar nunca completamente para no tocar los cables que vienen desde arriba. Para la caja de cristal, lo que sucede es que los cables son movidos a los lados de la tapa, donde queda una abertura desde la que se sigue sujetando a David. El movimiento es más limitado, razón por la cual solo da el perfil al público. Los cables son tan delgados y están orientados de tal manera que el público no puede verlos.
Un enlace a Wikipedia, donde se detalla un poco más aquí. O pueden ver el siguiente video (aunque ahí hablan de sólo dos cables):
No es lo mismo sin las nubes... ni lo demás.
Después de esto ya puedo morir tranquilo. Sin duda, complicado o simple, es siempre un placer conocer lo que hay detrás de las cosas. Y por supuesto eso no le quita espectacularidad a lo que ambos artistas consiguen. Es como en ciencia: saber de qué estan hechas las estrellas o porqué se mueven como lo hacen no le quita placer a mirar al cielo, y quizá hasta lo vuelve más interesante.
El primero es el cómo es posible que Michael Jackson pudiera inclinarse tanto hacia adelante en su rutina de baile de Smooth Criminal. Algo que normalmente no sería posible, pues una vez que el centro de gravedad va más allá de sus pies, debería caer. Y no cae.
El verdadero misterio: ¿es blanco, o es negro?
El truco está en sujetadores en el piso, a los que se ancla el zapato, gracias a una abertura en el tacón. En algún punto de la rutina los bailarines se colocan en posición, y la magía comienza.
Fuente: http://notinerd.com/galeria-70-fotos-que-tienes-que-ver-antes-de-morir/
El segundo misterio que me fué revelado es el de cómo hace David Copperfield para volar. Llegué a ver a un mago diciendo que de lo que se trataba era de una grúa sosteniendo al personaje, y las cámaras evitando tomar a la grúa, para dar el efecto de volar. ¿El público? Afirmaba que era pagado. Pero bueno, quedaba el misterio: ¿Cómo libra los aros? ¿Y la caja? ¿Y LA CAJA?:
Claudia Schiffer es un bonus
Aquí la cosa es más compleja. Se trata de un complicado arreglo de cables muy delgados (1/4 de mm), cada uno con capacidad de sostener 10kg, separado en dos conjuntos. Estos son movidos por computadora, y se sujetan a David a la altura de la cintura. Esto le permite hacer varios movimientos.
Para la ilusión de los aros, estos se mueven cerca de él pero sin girar nunca completamente para no tocar los cables que vienen desde arriba. Para la caja de cristal, lo que sucede es que los cables son movidos a los lados de la tapa, donde queda una abertura desde la que se sigue sujetando a David. El movimiento es más limitado, razón por la cual solo da el perfil al público. Los cables son tan delgados y están orientados de tal manera que el público no puede verlos.
Un enlace a Wikipedia, donde se detalla un poco más aquí. O pueden ver el siguiente video (aunque ahí hablan de sólo dos cables):
No es lo mismo sin las nubes... ni lo demás.
Después de esto ya puedo morir tranquilo. Sin duda, complicado o simple, es siempre un placer conocer lo que hay detrás de las cosas. Y por supuesto eso no le quita espectacularidad a lo que ambos artistas consiguen. Es como en ciencia: saber de qué estan hechas las estrellas o porqué se mueven como lo hacen no le quita placer a mirar al cielo, y quizá hasta lo vuelve más interesante.
lunes, 16 de junio de 2014
¿Pro-México o anti-futbol?
Continúan los partidos del mundial de futbol Brasil 2014, así como las críticas de quienes consideran que está siendo usado como cortina de humo para que la gente en México no se entere se lo que sucede en el Congreso. Llaman, pues, a no ver el mundial, pues distrae.
Yo me pregunto, ¿es malo tener sexo mientras el Congreso está en periodo ordinario? Digo, capaz los orgasmos son también un distractor de la oligarquía para que no pensemos en lo importante. Nadie obliga a tener sexo, pero considerando que mucha gente lo tiene temo que sea aborregarse y dejarse llevar por el rebaño, ¿no?
A la pregunta me han respondido que si en todo el pais al mismo tiempo se estuviese transmitiendo la pelicula mas porno existente y todo el pais tuviese un orgasmo al mismo tiempo, sin duda seria un distractor. Pero bueno, el 31 de diciembre casi todo el país festejaba y, considerando los reportes de que esa noche es la que más sexo tiene el planeta, supongo entra como distractor antipatriótico y por tanto habría que luchar contra las celebraciones de año nuevo.
No, no soy fanático del futbol. Sólo creo que divertirse con ello no excluye hacer lo importante. Digo, al menos los aficionados al Cruz Azul no hacen marchas en el DF para prohibir irle al América y los del Atlas se abstienen de exigir a la SEP que incluya su campeonato en los libros de texto, cosas que si suelen hacer los seguidores de otros fanatismos más graves.
Si, el Gobierno lo aprovecha, pero igual podría aprovechar la influenza, los terremotos, los tsunamis... ¿Prohibimos los desastres naturales? ¿Criticamos a quienes compartan notas y notas sobre los huracanes por distraernos del robo histórico?
El problema no es el futbol, ni el distractor que uno escoja en sí, es la apatía. En ese sentido, hay que combatir directo a eso: hablar de que es importante atender lo importante, no perder el tiempo atacando al distractor, pues es tratar el síntoma, no el problema
Yo no veo a los pro-México hablando de lo que puede uno hacer para poder evitar que las reformas discutidas en el Congreso se aprueben o entren en práctica. Supongo que están muy ocupados atacando el futbol como para pensar en detalles menores como eso. Podrían por ejemplo hablar de las consultas populares y la influencia que podrían tener en lo que está sucediendo en materia de leyes en México.
¿De qué se trata la Consulta Popular?
El 14 de marzo de 2014, se expidió la Ley Federal de Consulta Popular, la cual que establece en su Artículo 4: "La consulta popular es el mecanismo de participación por el cual los ciudadanos ejercen su derecho, a través del voto emitido mediante el cual expresan su opinión respecto de uno o varios temas de trascendencia nacional.".
Dicha ley es un instrumento jurídico para contrarreformar los Articulos 25, 27 y 28 Constitucionales. La idea es recabar firmas para apoyar la Consulta Ciudadana en Materia Energética. Al ser una consulta ciudadana no es un sólo individuo u organización quien se encargaría de recolectar las firmas, sino que puede ser cualquier ciudadano. Según entiendo, boletas para una consulta como ésta aparecerá en las próximas elecciones. Si quieren conocer el formato, ya sea para cuando les pidan su firma o si quieren comenzar por su cuenta una consulta, chequen aquí.
Como dice la Ley de Consulta Popular, se necesita el 2% del padrón electoral para que una consulta tenga validez y aplicabilidad, esto es, al menos millón y medio de firmantes.
Gustar del futbol no tiene que estar peleado con preocuparse por el País, ni significa tener mal las prioridades.
Por mi parte buscaré darme chance de ver algunos buenos partidos este mes, o al menos escuchar las transmisiones Fuera de la cancha con Jis y Trino (que pueden seguir tambien con el hashtag #FueraDeLaCancha).
Fuentes sobre la "actividad" de año nuevo:
http://anthonycolpo.com/everything-you-ever-wanted-to-know-about-one-night-stands/
http://humblecondom.weebly.com/condoms-and-other-newsworthy-stuff.html
Yo me pregunto, ¿es malo tener sexo mientras el Congreso está en periodo ordinario? Digo, capaz los orgasmos son también un distractor de la oligarquía para que no pensemos en lo importante. Nadie obliga a tener sexo, pero considerando que mucha gente lo tiene temo que sea aborregarse y dejarse llevar por el rebaño, ¿no?
A la pregunta me han respondido que si en todo el pais al mismo tiempo se estuviese transmitiendo la pelicula mas porno existente y todo el pais tuviese un orgasmo al mismo tiempo, sin duda seria un distractor. Pero bueno, el 31 de diciembre casi todo el país festejaba y, considerando los reportes de que esa noche es la que más sexo tiene el planeta, supongo entra como distractor antipatriótico y por tanto habría que luchar contra las celebraciones de año nuevo.
No, no soy fanático del futbol. Sólo creo que divertirse con ello no excluye hacer lo importante. Digo, al menos los aficionados al Cruz Azul no hacen marchas en el DF para prohibir irle al América y los del Atlas se abstienen de exigir a la SEP que incluya su campeonato en los libros de texto, cosas que si suelen hacer los seguidores de otros fanatismos más graves.
Si, el Gobierno lo aprovecha, pero igual podría aprovechar la influenza, los terremotos, los tsunamis... ¿Prohibimos los desastres naturales? ¿Criticamos a quienes compartan notas y notas sobre los huracanes por distraernos del robo histórico?
El problema no es el futbol, ni el distractor que uno escoja en sí, es la apatía. En ese sentido, hay que combatir directo a eso: hablar de que es importante atender lo importante, no perder el tiempo atacando al distractor, pues es tratar el síntoma, no el problema
Yo no veo a los pro-México hablando de lo que puede uno hacer para poder evitar que las reformas discutidas en el Congreso se aprueben o entren en práctica. Supongo que están muy ocupados atacando el futbol como para pensar en detalles menores como eso. Podrían por ejemplo hablar de las consultas populares y la influencia que podrían tener en lo que está sucediendo en materia de leyes en México.
¿De qué se trata la Consulta Popular?
El 14 de marzo de 2014, se expidió la Ley Federal de Consulta Popular, la cual que establece en su Artículo 4: "La consulta popular es el mecanismo de participación por el cual los ciudadanos ejercen su derecho, a través del voto emitido mediante el cual expresan su opinión respecto de uno o varios temas de trascendencia nacional.".
Dicha ley es un instrumento jurídico para contrarreformar los Articulos 25, 27 y 28 Constitucionales. La idea es recabar firmas para apoyar la Consulta Ciudadana en Materia Energética. Al ser una consulta ciudadana no es un sólo individuo u organización quien se encargaría de recolectar las firmas, sino que puede ser cualquier ciudadano. Según entiendo, boletas para una consulta como ésta aparecerá en las próximas elecciones. Si quieren conocer el formato, ya sea para cuando les pidan su firma o si quieren comenzar por su cuenta una consulta, chequen aquí.
Como dice la Ley de Consulta Popular, se necesita el 2% del padrón electoral para que una consulta tenga validez y aplicabilidad, esto es, al menos millón y medio de firmantes.
Gustar del futbol no tiene que estar peleado con preocuparse por el País, ni significa tener mal las prioridades.
Por mi parte buscaré darme chance de ver algunos buenos partidos este mes, o al menos escuchar las transmisiones Fuera de la cancha con Jis y Trino (que pueden seguir tambien con el hashtag #FueraDeLaCancha).
Fuentes sobre la "actividad" de año nuevo:
http://anthonycolpo.com/everything-you-ever-wanted-to-know-about-one-night-stands/
http://humblecondom.weebly.com/condoms-and-other-newsworthy-stuff.html
miércoles, 11 de junio de 2014
#YoSoyOmnívoro
Últimamente han aumentado las publicaciones de veganos, personas que evitan consumir alimentos de origen animal, en algunos casos incluidas miel y leche pues implican "aprovecharse" de los animales, aunque no se les mate. Hay quien lo extiende a toda su vida (ropa etc). Algunas veces hablan simplemente promoviendo las bondades de su estilo de vida, pero a veces se pone a quienes no lo sigue como salvajes miserables sin sentimientos.
Yo como carne, y utilizo productos de cuero. Mis razones (que pueden no ser la de otras personas, ni ser la última palara) son las siguientes.\ De entrada, creo que mucho del debate veganos vs omnivoros se basa en la idea de que comer carne es comer res o cerdo. Es cierto que el cultivo de esas especies es poco ecológico, en términos del metano liberado y de la superficie del planeta dedicada a eso, pero están otras alternativas como el pollo, guajolote, insectos, pescados y mariscos (estos últimos no necesitan tierra).
Ahora, yo creo que es bueno que haya veganos, porque así nos toca más carne a los demás y no tan cara por la menor demanda (jejeje), además de que se reduce el impacto ambiental de la crianza de ganado. Pero igual considero que comer carne desde la perspectiva del humano como especie es bueno. Por un lado se piensa que fué en parte gracias al consumo de carne que nuestra especie no se extinguió, pues de haberse limitado a lo vegetal que encontrara en tiempos pesados no la hubiera librado. Segundo, antes de eso, el consumo de alimentos marinos se piensa estimuló el crecimiento cerebral, que permitió nuestra inteligencia superior (un poco más aquí y aquí, y un estudio sobre un homínido con preferencia hacia lo vegetal, y que se extinguió aquí). Si uno considera que los humanos no somos lo último en desarrollo, sino una etapa más de la evolución, al dejar de consumir alimentos ricos en omega-3 y demás podríamos cortar nuestra evolución e impedir la llegada del superhumano (el psicoquinetic sapiens o algo así).
No creo que el humano sea la especie superior desde un punto de vista objetivo. Creo que es la especie superior para el humnano, como el león lo debe ser para el león y las abejas para las abejas (al menos las de su enjambre). En ese sentido creo que nuestro cuidado del ambiente debe ir en función de sostener la vida del planeta en equilibrio, para beneficio propio (no nos conviene un planeta en desequilibrio). De ahí que creo que se deban impulsar las crianzas sustentables y la protección de especies, pero sin descuidar el bienestar humano. Por ejemplo, yo prefiero usar zapatos de piel que de plástico porque huelen menos los pies y contmainan menos al tirarlos. De tela sería otra opción, pero duran menos y si uno es pobre no le alcanzará para comprar a cada rato (además de que serían más suelas a la basura).
Otro beneficio de aprovechar animales puede venir con los corazones de cerdo modificados. No creo que la version vegana de soya esté cerca, y no creo que se deban dejar morir humanos en lo que aparece una. Están los corazones de material sintético, pero tendrían la desventaja de no poder crecer y por tanto un niño que recibiera uno necesitaría varios transplantes conforme fuera creciendo, a diferencia de un posible corazón modificado de lechón que quizá pueda desarrollarse sin problemas.
Recién terminé de leer el libro de Philip Roth American Pastoral (pequeño spoiler=>) y me llamó la atención lo de su hija que usaba un velo para evitar destruir vida aeróbica, y que no se bañaba y así, porque pues pobres bacterias... creo que llegar a ese absurdo. (fin spoiler)
Si nos ponemos 100% ecológicos, lo mejor sería entonces salir al pasto y sentarnos a morir para que nuestros átomos vuelvan a la naturaleza y alimentemos a las plantas felices que no son crueles porque ellas sacan su energía del sol.
Respecto a que la ganadería y demás actividades de crianza animal, no las veo malas. Al menos las veo mejor que criar gatos o perros, pues mínimo nos alimentamos de las reces y pollos. A los gatos y perros los sacamos de su vida silvestre y hoy los mantenemos nomás por ocio. Estar en contra del cautiverio de especies y de no dejarlas libres y felices implicaría entonces dejar de criar mascotas, pues hacerlo prolonga la crueldad cometida por nuestros ancestros al domesticar especies impidiéndoles seguir su vida silvestre y feliz.
Respecto a la leche, hay quien no tolera la lactosa, pero creo que es una fuente "facil" de calcio, potasio, vitamina A y proteina. No hemos evolucionado para asimilarla totalmente (es otra especie la vaca), pero creo que "ahí la llevamos". En algún punto el humano comenzó a comer carne tratada con fuego (cocida, asada...), algo para lo que "no había evolucionado", y sin embargo eso le trajo beneficios (menos bacterias, más digerible). Es cuestión de tiempo el que nos terminemos de adaptar.
La miel es otro producto muy saludable para el humano y que no veo malo consumir (al menos no nos comemos a las abjeas... de sus males el menor). Por ello me preocupan los estudios que apuntan a que ya las estamos extinguiendo.
Otra cosa es que quien tenga una buena educación y recursos económicos puede no tener problemas para organizar su dieta adecuadamente para comer lo necesario sin carne. Pero para la población en general puede no ser fácil. Hay que considerar que hay que comer más masa vegetal que animal para obtener la misma cantidad de proteina biodisponible, y que la carne no solo es proteina, tambien es colina, la cual también se puede obtener más fácil con carne. Está además el caso de la baja densidad osea en veganos después de muchas décadas. Una vez más, si se tienen los recursos económicos y culturales, se puede librar, pero no es fácil, y por lo mismmo creo que el veganismo debe buscarse como decisión individual y no ponerse por ejemplo como política pública o algo que se busque llevar a toda la población de un jalón.
A lo mejor algún día podremos obtener carne sintética de buena calidad (ya hay avances en eso, la bronca parece ser el sabor), lo que elimina el argumento en contra del sufrimiento, hormonas y antibióticos. Por cierto, los pollos sin cabeza del HOAX de KFC serían éticos en términos del sufrimiento, porque el pollo no sufre sin cerebro.
Está el punto de las especies que no se consumen por ser inteligentes. El humano hasta hace poco identificó inteligencia no humana, y si queremos aprender más sobre la inteligencia en general, creo que debemos proteger la terrestre, al menos en lo que sale otra cosa. De ahi que creo que sea bueno cuidar y evitar la muerte de delfines, primates, cuervos y pulpos (estos últimos son muy sabrosos, por lo que se me hace más difícil).
A veces en el debate surge la pregunta "Si tuvieras que matar tu propio alimento, ¿lo harías?". Yo si mataría a un animal si tuviera que comerlo. Sería complicado aprender, dado que nunca lo he hecho, pero lo haría. Además matar un animal no necesariamente es agarrar un cuchillo y ensangrentarse. La pesca con redes por ejemplo no implica esa parte. Nomás es esperar a que se mueran "solitos" y luego los limpias. Algo similar con los insectos, no creo que uno necesite sacar el machete para hacerse un taco. Creo que me daría más flojera andar cosechando la cantidad equivalente de alimento vegetal. Me gustan las plantas y creo que uno debe buscar sembrar lo que pueda en su casa, por economía, salud psicológica y mental y ecología, pero para que uno sea autosuficiente con puros vegetales es más difícil. Además, no todos tenemos las mismas necesidades de nutrientes que los demás, e incluso a lo largo de nuestra vida van cambiando, por biología o profesión. Un albañil y un programador por ejemplo no pueden seguir la misma dieta.
Ahora, no creo que sea práctico que cada persona tenga su propio chiquero en casa. Es lo bueno de la civilización, se separan geográficamente las actividades para optimizarlas (aca siembras, acá cosechas, acá estudias matemáticas, acá haces cirugías...).
La bronca es que la comida no se distribuye buscando optimizarse sino a capricho. Sin embargo esto no es inherente a los porductos animales y tampoco algo exclusivo de ellos. Alguna vez vi un video donde un español cuestionaba que por una tradición X los españoles buscaran frutos de otro continente en lugar de comer frutas locales, lo que implicaba un gasto energético y económico innecesario.
Resumiendo, creo que está bien disminuir el consumo global de reses y cerdos, pero no el de la carne en general. Que es bueno basar la alimentación en vegetales, pero que hay que complemetnarlo con un poco de miel, leche, huevo y carne, esta última a lo mejor de aves, pescados o insectos, para que sea ecológico el asunto.
Creo que hay que proteger a las especies que no nos comemos, por equilibrio ecológico, eso sí, dandole en la mauser a las que nos perjudiquen (virus, cucarachas, mosquitos...).
Sería bueno ropa ecológica, funcional y barata que no implicara matar animales, pero mientras no tenga acceso uno a eso pues mientras a seguirse cubriendo con lo que se pueda.
Hay que cuidar el aire, la tierra y el agua para evitar contaminación de las especies que consumimos, animales y vegetales. Y buscar informar y promover en lugar de atacar y satanizar. A lo mejor no convencemos del todo a quien piensa diferente, pero "algo" quiza le parezca bueno y lo asimile en su estilo de vida.
Yo como carne, y utilizo productos de cuero. Mis razones (que pueden no ser la de otras personas, ni ser la última palara) son las siguientes.\ De entrada, creo que mucho del debate veganos vs omnivoros se basa en la idea de que comer carne es comer res o cerdo. Es cierto que el cultivo de esas especies es poco ecológico, en términos del metano liberado y de la superficie del planeta dedicada a eso, pero están otras alternativas como el pollo, guajolote, insectos, pescados y mariscos (estos últimos no necesitan tierra).
Ahora, yo creo que es bueno que haya veganos, porque así nos toca más carne a los demás y no tan cara por la menor demanda (jejeje), además de que se reduce el impacto ambiental de la crianza de ganado. Pero igual considero que comer carne desde la perspectiva del humano como especie es bueno. Por un lado se piensa que fué en parte gracias al consumo de carne que nuestra especie no se extinguió, pues de haberse limitado a lo vegetal que encontrara en tiempos pesados no la hubiera librado. Segundo, antes de eso, el consumo de alimentos marinos se piensa estimuló el crecimiento cerebral, que permitió nuestra inteligencia superior (un poco más aquí y aquí, y un estudio sobre un homínido con preferencia hacia lo vegetal, y que se extinguió aquí). Si uno considera que los humanos no somos lo último en desarrollo, sino una etapa más de la evolución, al dejar de consumir alimentos ricos en omega-3 y demás podríamos cortar nuestra evolución e impedir la llegada del superhumano (el psicoquinetic sapiens o algo así).
No creo que el humano sea la especie superior desde un punto de vista objetivo. Creo que es la especie superior para el humnano, como el león lo debe ser para el león y las abejas para las abejas (al menos las de su enjambre). En ese sentido creo que nuestro cuidado del ambiente debe ir en función de sostener la vida del planeta en equilibrio, para beneficio propio (no nos conviene un planeta en desequilibrio). De ahí que creo que se deban impulsar las crianzas sustentables y la protección de especies, pero sin descuidar el bienestar humano. Por ejemplo, yo prefiero usar zapatos de piel que de plástico porque huelen menos los pies y contmainan menos al tirarlos. De tela sería otra opción, pero duran menos y si uno es pobre no le alcanzará para comprar a cada rato (además de que serían más suelas a la basura).
Otro beneficio de aprovechar animales puede venir con los corazones de cerdo modificados. No creo que la version vegana de soya esté cerca, y no creo que se deban dejar morir humanos en lo que aparece una. Están los corazones de material sintético, pero tendrían la desventaja de no poder crecer y por tanto un niño que recibiera uno necesitaría varios transplantes conforme fuera creciendo, a diferencia de un posible corazón modificado de lechón que quizá pueda desarrollarse sin problemas.
Recién terminé de leer el libro de Philip Roth American Pastoral (pequeño spoiler=>) y me llamó la atención lo de su hija que usaba un velo para evitar destruir vida aeróbica, y que no se bañaba y así, porque pues pobres bacterias... creo que llegar a ese absurdo. (fin spoiler)
Si nos ponemos 100% ecológicos, lo mejor sería entonces salir al pasto y sentarnos a morir para que nuestros átomos vuelvan a la naturaleza y alimentemos a las plantas felices que no son crueles porque ellas sacan su energía del sol.
Respecto a que la ganadería y demás actividades de crianza animal, no las veo malas. Al menos las veo mejor que criar gatos o perros, pues mínimo nos alimentamos de las reces y pollos. A los gatos y perros los sacamos de su vida silvestre y hoy los mantenemos nomás por ocio. Estar en contra del cautiverio de especies y de no dejarlas libres y felices implicaría entonces dejar de criar mascotas, pues hacerlo prolonga la crueldad cometida por nuestros ancestros al domesticar especies impidiéndoles seguir su vida silvestre y feliz.
Respecto a la leche, hay quien no tolera la lactosa, pero creo que es una fuente "facil" de calcio, potasio, vitamina A y proteina. No hemos evolucionado para asimilarla totalmente (es otra especie la vaca), pero creo que "ahí la llevamos". En algún punto el humano comenzó a comer carne tratada con fuego (cocida, asada...), algo para lo que "no había evolucionado", y sin embargo eso le trajo beneficios (menos bacterias, más digerible). Es cuestión de tiempo el que nos terminemos de adaptar.
La miel es otro producto muy saludable para el humano y que no veo malo consumir (al menos no nos comemos a las abjeas... de sus males el menor). Por ello me preocupan los estudios que apuntan a que ya las estamos extinguiendo.
Otra cosa es que quien tenga una buena educación y recursos económicos puede no tener problemas para organizar su dieta adecuadamente para comer lo necesario sin carne. Pero para la población en general puede no ser fácil. Hay que considerar que hay que comer más masa vegetal que animal para obtener la misma cantidad de proteina biodisponible, y que la carne no solo es proteina, tambien es colina, la cual también se puede obtener más fácil con carne. Está además el caso de la baja densidad osea en veganos después de muchas décadas. Una vez más, si se tienen los recursos económicos y culturales, se puede librar, pero no es fácil, y por lo mismmo creo que el veganismo debe buscarse como decisión individual y no ponerse por ejemplo como política pública o algo que se busque llevar a toda la población de un jalón.
A lo mejor algún día podremos obtener carne sintética de buena calidad (ya hay avances en eso, la bronca parece ser el sabor), lo que elimina el argumento en contra del sufrimiento, hormonas y antibióticos. Por cierto, los pollos sin cabeza del HOAX de KFC serían éticos en términos del sufrimiento, porque el pollo no sufre sin cerebro.
Está el punto de las especies que no se consumen por ser inteligentes. El humano hasta hace poco identificó inteligencia no humana, y si queremos aprender más sobre la inteligencia en general, creo que debemos proteger la terrestre, al menos en lo que sale otra cosa. De ahi que creo que sea bueno cuidar y evitar la muerte de delfines, primates, cuervos y pulpos (estos últimos son muy sabrosos, por lo que se me hace más difícil).
A veces en el debate surge la pregunta "Si tuvieras que matar tu propio alimento, ¿lo harías?". Yo si mataría a un animal si tuviera que comerlo. Sería complicado aprender, dado que nunca lo he hecho, pero lo haría. Además matar un animal no necesariamente es agarrar un cuchillo y ensangrentarse. La pesca con redes por ejemplo no implica esa parte. Nomás es esperar a que se mueran "solitos" y luego los limpias. Algo similar con los insectos, no creo que uno necesite sacar el machete para hacerse un taco. Creo que me daría más flojera andar cosechando la cantidad equivalente de alimento vegetal. Me gustan las plantas y creo que uno debe buscar sembrar lo que pueda en su casa, por economía, salud psicológica y mental y ecología, pero para que uno sea autosuficiente con puros vegetales es más difícil. Además, no todos tenemos las mismas necesidades de nutrientes que los demás, e incluso a lo largo de nuestra vida van cambiando, por biología o profesión. Un albañil y un programador por ejemplo no pueden seguir la misma dieta.
Ahora, no creo que sea práctico que cada persona tenga su propio chiquero en casa. Es lo bueno de la civilización, se separan geográficamente las actividades para optimizarlas (aca siembras, acá cosechas, acá estudias matemáticas, acá haces cirugías...).
La bronca es que la comida no se distribuye buscando optimizarse sino a capricho. Sin embargo esto no es inherente a los porductos animales y tampoco algo exclusivo de ellos. Alguna vez vi un video donde un español cuestionaba que por una tradición X los españoles buscaran frutos de otro continente en lugar de comer frutas locales, lo que implicaba un gasto energético y económico innecesario.
Resumiendo, creo que está bien disminuir el consumo global de reses y cerdos, pero no el de la carne en general. Que es bueno basar la alimentación en vegetales, pero que hay que complemetnarlo con un poco de miel, leche, huevo y carne, esta última a lo mejor de aves, pescados o insectos, para que sea ecológico el asunto.
Creo que hay que proteger a las especies que no nos comemos, por equilibrio ecológico, eso sí, dandole en la mauser a las que nos perjudiquen (virus, cucarachas, mosquitos...).
Sería bueno ropa ecológica, funcional y barata que no implicara matar animales, pero mientras no tenga acceso uno a eso pues mientras a seguirse cubriendo con lo que se pueda.
Hay que cuidar el aire, la tierra y el agua para evitar contaminación de las especies que consumimos, animales y vegetales. Y buscar informar y promover en lugar de atacar y satanizar. A lo mejor no convencemos del todo a quien piensa diferente, pero "algo" quiza le parezca bueno y lo asimile en su estilo de vida.
martes, 10 de junio de 2014
Influencia del padre en las hijas
La revista Scientific American publica un artículo donde se habla de la influencia de los padres en las hijas. Con frecuencia, los estudios sobre psicología infantil y juvenil excluyen al padre. Esto ha impedido que se conozca a fondo hasta que punto puede afectar a una jóven el que sus padres se separen.
En el artículo citado, se menciona como, al analizar las diferencias en el comportamiento de adolescentes que han experimentado ausencia del padre -física o psicológica- y aquellas que si contaron con una figura paterna, se encontró que las primeras tenían un desarrollo reproductivo acelerado y un comportamiento sexual más riesgoso.
Se realizaron diferentes experimentos para descartar influencia genética, incluyendo estudios con hermanas de diferentes edades, donde la genética era la misma pero una había tenido más años a su padre, y se encontro que en promedio las que habían pasado menos tiempo con el padre tenían su primer periodo 11 meses antes que las hermanas mayores. Además, en estudios sobre el comportamiento sexual encontraron que la falta de un padre predisponía a tomar más riesgos.
Una hipótesis es que ante la perspectiva de un futuro sin un apoyo para la crianza, instintivamente las jóvenes se preparan para apresurar su emparejamiento, a diferencia de aquellas que tienen la perspectiva de una pareja que estará ahí por más tiempo. Lo curioso del caso es que además del comportamiento, es la precosidad del desarrollo biológico. Ya ha habido estudios en otras especies donde la velocidad de maduración depende del entorno del individuo (aquí se puede consultar sobre un estudio de ranas que rompen el huevo antes cuando el padre no los mantiene hidratados, y aquí otro sobre el cambio de sexo de los peces payaso dependiendo de su jerarquía en el grupo), pero resulta novedoso encontrar que en los seres humanos se presentan fenómenos similares. Se piensa que probablemente se deba a la presencia de feromonas del padre en la casa.
Aún hay más que investigar. Por ejemplo, se mencionan padres ausentes por separación o divorcio, pero no se mencionan padrs ausentes por muerte (ya sea por enfermedad, homicido o accidente). Pero creo que sería bueno tomarlo en cuenta para que en aquellos casos en donde no se cuente con una figura paterna se ponga atención a la educación sexual de las hijas, para prevenir comportamientos que las expongan a enfermedades de transmisión sexual o embarazos no deseados. Además, ante la posibilidad de una pubertad adelantada el médico podría indicar alimentación o medicamento adecuados que permitan prevenir riesgos asociados como la acumulación de grasas o padecer una apreciable resistencia a la acción de la insulina, exceso de peso o el que no se alcance la estatura natural.
En el artículo citado, se menciona como, al analizar las diferencias en el comportamiento de adolescentes que han experimentado ausencia del padre -física o psicológica- y aquellas que si contaron con una figura paterna, se encontró que las primeras tenían un desarrollo reproductivo acelerado y un comportamiento sexual más riesgoso.
Se realizaron diferentes experimentos para descartar influencia genética, incluyendo estudios con hermanas de diferentes edades, donde la genética era la misma pero una había tenido más años a su padre, y se encontro que en promedio las que habían pasado menos tiempo con el padre tenían su primer periodo 11 meses antes que las hermanas mayores. Además, en estudios sobre el comportamiento sexual encontraron que la falta de un padre predisponía a tomar más riesgos.
Una hipótesis es que ante la perspectiva de un futuro sin un apoyo para la crianza, instintivamente las jóvenes se preparan para apresurar su emparejamiento, a diferencia de aquellas que tienen la perspectiva de una pareja que estará ahí por más tiempo. Lo curioso del caso es que además del comportamiento, es la precosidad del desarrollo biológico. Ya ha habido estudios en otras especies donde la velocidad de maduración depende del entorno del individuo (aquí se puede consultar sobre un estudio de ranas que rompen el huevo antes cuando el padre no los mantiene hidratados, y aquí otro sobre el cambio de sexo de los peces payaso dependiendo de su jerarquía en el grupo), pero resulta novedoso encontrar que en los seres humanos se presentan fenómenos similares. Se piensa que probablemente se deba a la presencia de feromonas del padre en la casa.
Aún hay más que investigar. Por ejemplo, se mencionan padres ausentes por separación o divorcio, pero no se mencionan padrs ausentes por muerte (ya sea por enfermedad, homicido o accidente). Pero creo que sería bueno tomarlo en cuenta para que en aquellos casos en donde no se cuente con una figura paterna se ponga atención a la educación sexual de las hijas, para prevenir comportamientos que las expongan a enfermedades de transmisión sexual o embarazos no deseados. Además, ante la posibilidad de una pubertad adelantada el médico podría indicar alimentación o medicamento adecuados que permitan prevenir riesgos asociados como la acumulación de grasas o padecer una apreciable resistencia a la acción de la insulina, exceso de peso o el que no se alcance la estatura natural.
lunes, 9 de junio de 2014
Celulares de Inteligentes
Según se publica en latercera.com, en México, a pesar de su "poderosa industria editorial", solo un 20% de mexicanos ha leido un libro en los últimos doce meses. Un valor sumamente bajo, si se compara con la cantidad de suecos que leyeron un libro en el último año: 90%. El diario menciona los porcentajes de otros países europeos: DInamarca 82%, Inglaterra 80%. El más bajo, Portugal, alcanza 40%, el doble que México.
Estados Unidos, por su parte, alcanza 78%. Uno puede pensar que es cosa de países "de primer mundo" eso de la lectura, pero aún considerando sólo a América latina, seguimos atrás: Argentina 55%, Chile 47.6%, Brasil 46%, Perú, aún sin tener un índice espectacular (35%), sigue superando a México por mucho.
Uno puede pensar que la cosa es que los libros están muy caros, sin embargo existen libros a bajo costo nuevos en el Fondo de Cultura Económica; hay también libros buenos y muy baratos en librerías de usado, e incluso una enorme cantidad de títulos gratuitos que se pueden conseguir por internet. ¿En dónde leer estos últimos? Pues aprovechando una de las tecnologías que la Unicef considera revolucionarias para la alfabetización y la lectura en el mundo: los celulares.
Según El Economista, en 2014 el número de smartphones activos en México alcanzará los 53.4 millones, esto significa más de 50 millones de equipos que pueden utilizarse como lectores de eBooks. Para esto existen muchas aplicaciones, como el Kindle para Android, que permite leer libros comprados en la tienda Kindle (donde se pueden "comprar" libros desde 0$), o el FBReader, que permite leer libros en formato EPUB. ¿Dónde se consiguen? Existen páginas como la del Proyecto Gutenberg que permiten la descarga libre y legal de una enorme cantidad de textos. También se puede consultar 10 páginas para descargar libros de forma legal.
Uno puede aprovechar para la lectura mientras espera en el IMSS o el ISSSTE, en la fila de las tortillas, esperando una cita, en la lavandería, el metro o el baño: no hay pretextos. Es cuestion de aprovechar lo "inteligentes" que son nuestros celulares, a ver si se nos pega un poco.
Estados Unidos, por su parte, alcanza 78%. Uno puede pensar que es cosa de países "de primer mundo" eso de la lectura, pero aún considerando sólo a América latina, seguimos atrás: Argentina 55%, Chile 47.6%, Brasil 46%, Perú, aún sin tener un índice espectacular (35%), sigue superando a México por mucho.
Uno puede pensar que la cosa es que los libros están muy caros, sin embargo existen libros a bajo costo nuevos en el Fondo de Cultura Económica; hay también libros buenos y muy baratos en librerías de usado, e incluso una enorme cantidad de títulos gratuitos que se pueden conseguir por internet. ¿En dónde leer estos últimos? Pues aprovechando una de las tecnologías que la Unicef considera revolucionarias para la alfabetización y la lectura en el mundo: los celulares.
Según El Economista, en 2014 el número de smartphones activos en México alcanzará los 53.4 millones, esto significa más de 50 millones de equipos que pueden utilizarse como lectores de eBooks. Para esto existen muchas aplicaciones, como el Kindle para Android, que permite leer libros comprados en la tienda Kindle (donde se pueden "comprar" libros desde 0$), o el FBReader, que permite leer libros en formato EPUB. ¿Dónde se consiguen? Existen páginas como la del Proyecto Gutenberg que permiten la descarga libre y legal de una enorme cantidad de textos. También se puede consultar 10 páginas para descargar libros de forma legal.
Uno puede aprovechar para la lectura mientras espera en el IMSS o el ISSSTE, en la fila de las tortillas, esperando una cita, en la lavandería, el metro o el baño: no hay pretextos. Es cuestion de aprovechar lo "inteligentes" que son nuestros celulares, a ver si se nos pega un poco.
lunes, 2 de junio de 2014
¿Mundialismo o educación?
Recientemente, con la cercanía del torneo Mundial de Futból Brasil 2014, han aumentado las críticas de quienes consideran al futbol como un distractor de las masas, un mal que hace que nos mantengamos en la mediocridad. Se mencionan casos como el de Canadá, que no va al mundial, pero tiene 23 premios Nobel, o el de Finlandia, que tampoco va a Brasil, pero se encuentra entre los 10 países con mejores resultados en las pruebas PISA.
Afirman, pues, que la cosa no va por el lado de competir en mundiales de futbol, sino en poner atención a la educación de la población. Que es cosa de prioridades.
Sin embargo, lo cierto es que naciones como Japón y Corea del Sur están en el top 3 de las pruebas PISA (2012), y calificaron al mundial. Suiza, Rusia y Paises Bajos también están muy bien en las pruebas PISA, y van al mundial.
En el caso de Desarrollo Humano de la población, tampoco se encuentra correlación entre estar bien y no ir al mundial. Seis de los diez países con mayor desarrollo humano van al mundial: EU, Suiza, Alemania, Australia, Paises Bajos y Japón. Nueva Zelanda, que estuvo cerca de ir al mundial, está bien también en las pruebas PISA, y Suecia, que también estuvo cerca de ir al mundial, es el 8vo país con mayor desarrollo humano.
No estoy a favor de "idiotizarse" con el futbol (o la televisión en general), pero encuentro elitista pensar que disfrutar del mundial es un lujo reservado para países desarrollados: "eres de un país pobre, no puedes disfrutar el mundial".
Claro, que los políticos van a aprovechar pues es claro, pero la culpa ya no es del futbol. Uno puede atender las dos cosas. Que le de flojera es otra cosa.
De nada sirve amargarle la fiesta a la gente que quiere ver el mundial. El que no lo vean no garantiza que se van a poner a ver el canal del Congreso o que en lugar de marchar al Angel de la Independencia para celebrar lo van a hacer para protestar contra la injusticia social. Quien se interesa por las cosas importantes para el desarrollo de la sociedad lo va a hacer, con o sin mundial. Quien no, seguirá desinformado.
¿Y de los premios Nobel? Los 4 países con más galardones van al mundial: Francia tiene 66, Alemania 101, Reino Unido 115 y Estados Unidos 349. Y el 5to, como ya se mencionó, quedó cerca (Suecia, 30).
Finlandia, Singapur y Canadá son países "raros": son educados y desarrollados, y no calificaron al mundial de futbol.
Si bien calificar al Mundial no es señal de estar bien como país, es claro que tampoco significa que las prioridades estén mál orientadas.
Si se quiere que la gente se entere de "lo importante", pues hay que hablarle de ello, pero sin revolverlo con cosas que realmente no tienen que ver.
Fuentes:
Índice de Desarrollo Humano https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano
Resultados PISA https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA
Lista de premios Nobel por país https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country
Afirman, pues, que la cosa no va por el lado de competir en mundiales de futbol, sino en poner atención a la educación de la población. Que es cosa de prioridades.
Sin embargo, lo cierto es que naciones como Japón y Corea del Sur están en el top 3 de las pruebas PISA (2012), y calificaron al mundial. Suiza, Rusia y Paises Bajos también están muy bien en las pruebas PISA, y van al mundial.
En el caso de Desarrollo Humano de la población, tampoco se encuentra correlación entre estar bien y no ir al mundial. Seis de los diez países con mayor desarrollo humano van al mundial: EU, Suiza, Alemania, Australia, Paises Bajos y Japón. Nueva Zelanda, que estuvo cerca de ir al mundial, está bien también en las pruebas PISA, y Suecia, que también estuvo cerca de ir al mundial, es el 8vo país con mayor desarrollo humano.
No estoy a favor de "idiotizarse" con el futbol (o la televisión en general), pero encuentro elitista pensar que disfrutar del mundial es un lujo reservado para países desarrollados: "eres de un país pobre, no puedes disfrutar el mundial".
Claro, que los políticos van a aprovechar pues es claro, pero la culpa ya no es del futbol. Uno puede atender las dos cosas. Que le de flojera es otra cosa.
De nada sirve amargarle la fiesta a la gente que quiere ver el mundial. El que no lo vean no garantiza que se van a poner a ver el canal del Congreso o que en lugar de marchar al Angel de la Independencia para celebrar lo van a hacer para protestar contra la injusticia social. Quien se interesa por las cosas importantes para el desarrollo de la sociedad lo va a hacer, con o sin mundial. Quien no, seguirá desinformado.
¿Y de los premios Nobel? Los 4 países con más galardones van al mundial: Francia tiene 66, Alemania 101, Reino Unido 115 y Estados Unidos 349. Y el 5to, como ya se mencionó, quedó cerca (Suecia, 30).
Finlandia, Singapur y Canadá son países "raros": son educados y desarrollados, y no calificaron al mundial de futbol.
Si bien calificar al Mundial no es señal de estar bien como país, es claro que tampoco significa que las prioridades estén mál orientadas.
Si se quiere que la gente se entere de "lo importante", pues hay que hablarle de ello, pero sin revolverlo con cosas que realmente no tienen que ver.
Fuentes:
Índice de Desarrollo Humano https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano
Resultados PISA https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA
Lista de premios Nobel por país https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country
Cuerpos malqueridos
La relación con nuestros cuerpos en EU, México y Brasil es muy mala: agrupamos a la mitad de obesos del planeta, según un estudio realizado por el Instituto de Mediciones Sanitarias (IHME, en sus siglas en inglés) de la Universidad de Washington, con datos de 188 países durante los últimos 30 años, publicado en The Lancet.
La cifra es muy mala, considerando que, en 2010, los tres países mencionados agrupaban a poco menos del 10% de la población del planeta. Esto es, hay 5 veces la cantidad de obesos que "nos toca" dada nuestra población. Esto habla de un maltrato por descuido severo a nuestros cuerpos, poniendolos en riesgo de padecer enfermedades como la diabetes o problemas cardiacos.
Otro dato interesante es que los mismos países se encuentran entre aquellos donde se practican más cirugías plásticas, no necesariamente relacionadas al sobrepeso. Según el estudio ISAPS International Survey on Aesthetic/Cosmetic Procedures Performed in 2011, 40% de las cirugías plásticas del mundo ocurrieron en EU, México o Brasil. 42% de las operaciones de aumento de busto del planeta se dieron en esos territorios. Las rinoplastías también son muy frecuentes. Una vez más, en relación a la población, hay 4 veces más cirugías plásticas de las que se esperarían por habitante.
Así pues, tenemos a millones de personas descuidando sus cuerpos llevándolos a sobrepeso, y por otro lado gente que se somete a procedimientos para modificar rostro, busto, abdomen y otras zonas. Creo que es momento de revisar los conceptos de bienestar corporal a fin de aprender a querer nuestros cuerpos, cuidarlos y aceptar mejor nuestras particularidades fisonómicas.
Fuentes:
Sobrepeso http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%2960460-8/fulltext
Cirugías plásticas http://www.isaps.org/Media/Default/global-statistics/ISAPS-Results-Procedures-2011.pdf
Población mundial https://en.wikipedia.org/wiki/World_population
La cifra es muy mala, considerando que, en 2010, los tres países mencionados agrupaban a poco menos del 10% de la población del planeta. Esto es, hay 5 veces la cantidad de obesos que "nos toca" dada nuestra población. Esto habla de un maltrato por descuido severo a nuestros cuerpos, poniendolos en riesgo de padecer enfermedades como la diabetes o problemas cardiacos.
Otro dato interesante es que los mismos países se encuentran entre aquellos donde se practican más cirugías plásticas, no necesariamente relacionadas al sobrepeso. Según el estudio ISAPS International Survey on Aesthetic/Cosmetic Procedures Performed in 2011, 40% de las cirugías plásticas del mundo ocurrieron en EU, México o Brasil. 42% de las operaciones de aumento de busto del planeta se dieron en esos territorios. Las rinoplastías también son muy frecuentes. Una vez más, en relación a la población, hay 4 veces más cirugías plásticas de las que se esperarían por habitante.
Así pues, tenemos a millones de personas descuidando sus cuerpos llevándolos a sobrepeso, y por otro lado gente que se somete a procedimientos para modificar rostro, busto, abdomen y otras zonas. Creo que es momento de revisar los conceptos de bienestar corporal a fin de aprender a querer nuestros cuerpos, cuidarlos y aceptar mejor nuestras particularidades fisonómicas.
Fuentes:
Sobrepeso http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%2960460-8/fulltext
Cirugías plásticas http://www.isaps.org/Media/Default/global-statistics/ISAPS-Results-Procedures-2011.pdf
Población mundial https://en.wikipedia.org/wiki/World_population
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
