jueves, 13 de noviembre de 2014
La gota que derramó el vaso
16 minutos de realidad nacional. Lo que sucede en México es la continuación de una situación de impunidad para quienes gobiernan que se mantiene desde hace décadas, y de la que no logramos zafarnos.
No todos somos Ayotzinapa (y eso es triste)
Varias veces me he encontrado en la red éste post de un blog de quien afirma estar en contra de todo el ruido mediático que se está haciendo por lo de los estudiantes de Ayotzinapa. Eso de que: "son hombres entonces no hay pedo que se mueran".
Es cierto que no son los únicos desaparecidos, pero nadie ha dicho que lo sean. No es cierto que nadie se haya manifestado antes por las muertas de Juárez, las de EdoMex, o los demás desaparecidos: ya ha habido marchas, conferencias, libros, reportajes, plantones, performances y un largo etcétera. Aquí coincidió que México estaba en la mira del mundo por las mentadas reformas, y que además los normalistas ya tenían cobertura mediática de manera más o menos regular, además de que hubo sobrevivientes, razón por la cual no lo pudieron esconder (a diferencia de las fosas de migrantes, de las que si no es por uno que se escapó en San Fernando no hubiera habido relajo).
Incluso si nos ponemos desde su postura feminazi (sus palabras), se le olvida que los normalistas tienen madres, hermanas, quizá novias. ¿Se va a parar enfrente de esas madres a decirles que como sus hijos tenían pene entonces no deben hacerla de pedo, que mejor vayan a Chihuahua a marchar?
Hay que pensar también en que estos estudiantes se preparaban para ser maestros rurales. Es decir, para trabajar en zonas donde las mujeres encuentran una situación de desventaja mayor a la que encuentran mujeres en zonas urbanas. Al desaparecer a sus futuros maestros, disminuye la posibilidad de que las niñas en este entorno encuentren herramientas para salir adelante. La violencia en México está por todos lados, no es de mujeres o migrantes o pobres o abogados o gays o narcos o políticos o ambulantes... cualquiera, CUALQUIERA puede ser victima mortal de un retén (falso o real), ser arrestado arbitrariamente, asesinado por no pagar una extorisión o "resistirse" a un arresto, desaparecido junto con su familia y hasta con su pueblo si le estorba a alguien, narco o político.
Ponerse a hablar de que unos muertos son más tristes que otros es una mamada. Lo mismo llora una madre de un normalista que de una muchacha en Juárez que una de una niña en la guardería ABC o la de El Salvador que no sabe que fué de su hija después de cruzar el río Suchiate.
Claro, es normal preguntar: ¿porque ahorita sí y no antes? Pero, ¿que caso tiene? ya lo que no se hizo no se puede cambiar, pero ni modo de decir que entonces como no se hizo antes no se debe hacer ahorita y como no se hace ni antes ni ahorita entonces no hacerlo mañana tampoco...
En algún punto se tiene que tocar fondo como sociedad y despertarse. No ha sido antes de manera coordinada. Ahorita al menos hay un factor común, aunque falta consolidarlo para que no quede en otro mitote más. Lo de Juarez no avanza porque hay quienes dicen: no son mis muertas. Eso está mal, pero tambien está mal que entonces ahora digan de los normalistas que "no son sus muertos".
No se pueden pelear todas las causas: uno escoge la suya y a esa se compromete. Pero eso no significa que se deba atacar a las demás. Me parece perfecto que haya quien se resista a dejar que las muertas de Juarez, EdoMex, Gto o donde sea caigan en el olvido, pero hacerlo como lo hace la de la nota me parece ruin.
Un amigo me decía que entradas como la citada son una muestra de lo lejos que estamos unos de otros en cuánto a nuestro acercamiento con la realidad. En algunos lados se apoya a las marchas, por otros se critican, sobre todo basados en destrozos los cuales en muchos casos son causados por provocadores y no por los manifestantes. Hay quienes se molestan por haber tenido que cancelar vacaciones "por culpa de las manifestaciones" (y no por culpa de la inseguridad, la violencia). Falta mucho como sociedad para que logremos cambiar el rumbo de lo que sucede. No va a pasar de un día a otro, ni con una sola acción. Es un camino largo, con muchas etapas y diferentes acciónes en muchos sectores. Pero por algo se tiene que empezar, y siento yo que debe ser por entender que el problema es de todos, y todos juntos tenemos que trabajar en resolverlo.
Hay que pensar también en que estos estudiantes se preparaban para ser maestros rurales. Es decir, para trabajar en zonas donde las mujeres encuentran una situación de desventaja mayor a la que encuentran mujeres en zonas urbanas. Al desaparecer a sus futuros maestros, disminuye la posibilidad de que las niñas en este entorno encuentren herramientas para salir adelante. La violencia en México está por todos lados, no es de mujeres o migrantes o pobres o abogados o gays o narcos o políticos o ambulantes... cualquiera, CUALQUIERA puede ser victima mortal de un retén (falso o real), ser arrestado arbitrariamente, asesinado por no pagar una extorisión o "resistirse" a un arresto, desaparecido junto con su familia y hasta con su pueblo si le estorba a alguien, narco o político.
Ponerse a hablar de que unos muertos son más tristes que otros es una mamada. Lo mismo llora una madre de un normalista que de una muchacha en Juárez que una de una niña en la guardería ABC o la de El Salvador que no sabe que fué de su hija después de cruzar el río Suchiate.
Claro, es normal preguntar: ¿porque ahorita sí y no antes? Pero, ¿que caso tiene? ya lo que no se hizo no se puede cambiar, pero ni modo de decir que entonces como no se hizo antes no se debe hacer ahorita y como no se hace ni antes ni ahorita entonces no hacerlo mañana tampoco...
En algún punto se tiene que tocar fondo como sociedad y despertarse. No ha sido antes de manera coordinada. Ahorita al menos hay un factor común, aunque falta consolidarlo para que no quede en otro mitote más. Lo de Juarez no avanza porque hay quienes dicen: no son mis muertas. Eso está mal, pero tambien está mal que entonces ahora digan de los normalistas que "no son sus muertos".
No se pueden pelear todas las causas: uno escoge la suya y a esa se compromete. Pero eso no significa que se deba atacar a las demás. Me parece perfecto que haya quien se resista a dejar que las muertas de Juarez, EdoMex, Gto o donde sea caigan en el olvido, pero hacerlo como lo hace la de la nota me parece ruin.
Un amigo me decía que entradas como la citada son una muestra de lo lejos que estamos unos de otros en cuánto a nuestro acercamiento con la realidad. En algunos lados se apoya a las marchas, por otros se critican, sobre todo basados en destrozos los cuales en muchos casos son causados por provocadores y no por los manifestantes. Hay quienes se molestan por haber tenido que cancelar vacaciones "por culpa de las manifestaciones" (y no por culpa de la inseguridad, la violencia). Falta mucho como sociedad para que logremos cambiar el rumbo de lo que sucede. No va a pasar de un día a otro, ni con una sola acción. Es un camino largo, con muchas etapas y diferentes acciónes en muchos sectores. Pero por algo se tiene que empezar, y siento yo que debe ser por entender que el problema es de todos, y todos juntos tenemos que trabajar en resolverlo.
jueves, 31 de julio de 2014
Tauromaquia
Existen lugares en los que se está prohibiendo la lidia de toros, por ser considerada una actividad de maltrato animal no justificable. Hay quienes consideran que es parte del Patrimonio Cultural de una sociedad y es por tanto justificable. Hay también quien piensa que es contradictorio estar contra los toros pero comer carne, y que no se deben matar animales en general, aunque no falta quien crea que entonces uno no debería tomar antibióticos aunque se esté muriendo porque pobres bacterias.
Mi opinión al respecto parte, entre otras cosas de las siguientes posturas:
1. No todo es blanco o negro. Hay grados, y lo que se acepta en un contexto no necesariamente debe aceptarse en todos los contextos, aunque claro, se debe procurar congruencia, evitar la arbitrariedad.
2. El ser humano debe considerarse especie superior en valor, para los humanos (el león para los leones, etc.). Sin dejar de considerar que el equilibrio "afuera" nos beneficia como especie (si se mueren las plantas, nos morimos nosotros).
3. No todo debe ser funcional. Esta bien que se hagan cosas sólo por placer (como tocar la flauta o ver cuántas veces puede uno escupir para ariiba y cacharlo otra vez). El arte entra aqui.
4. Creo que el arte puede tomarse licencias "especiales", pero nunca debe violar principios éticos (no puedo ponerme a matar bebés en un performance prehispánico nomás para que el significado trascienda y alcance el espíritu de las personas, por ejemplo). Y el contexto importa. Un poco desviandome, es por ello que me opongo a narcocorridos: hacen apología de un problema grave que se intenta corregir, exponiendo a menores sin capacidad aún de decidir a ideas negativas. Sería como permitir pedocorridos, donde se hable de lo sabroso que es desflorar niñas de 5 años, y dejar que los niños de primaria las canten. Sin embargo, Lolita por ejemplo habla de la pedofilia, pero no es un libro que se reparta entre niños de primaria. Volviendo al tema, torturar animales sin un propósito justificable no es ético, a diferencia de matarlos para investigación científica o para comer o vestir, y aun ahí hay muchos límites impuestos al sufrimiento que se puede inflingir, así como si se puede matar a los mismos animales o sólo pueden usarse vivos.
5. El consentimiento es necesario entre seres con personalidad jurídica. Es absurdo pedirlo de un toro que se va a lidiar, un perro que se tendrá como mascota o un pollo que se va a cenar. Por tanto, lo que se debe tomar en cuenta es el equilibrio. Entre humanos es diferente, dos pueden escoger si se dan en la madre (boxeo), aunque si sólo uno escoge está mal (violaciones, asesinatos...). Asesinar en defensa propia se justifica aunque no es en conscenso, porque el resultado no sería equilibrado (sobreviviría un asesino en lugar de un inocente que no buscaba la violencia). Todo esto me lleva a...
Conclusión: Las corridas de toro me parecen enfermizas, pues el fin último es el placer a partir del dolor de un animal. No se hace por alimentarse, vestir o curar una enfermedad. Hay quienes se comen al toro o usan su piel, pero ese fin puede alcanzarse sin el nivel de tortura que se alcanza en la lidia (se puede pasar diréctamente a matarlo, no pasearlo con espadas en la espalda un rato). Debería ser tan ilegal como las peleas de perros (y para esto, las de gallos también deberían prohibirse), pues aunqueen estas es entre "iguales", ningúno se metió en la pelea voluntariamente, y el objetivo del evento "artístico" sería estimular el placer a partir de un dolor REAL, esto es, no es sano al menos para menores de edad. Si las corridas de toros fueran VIRTUALES o falsas no habría problema con su arte (como no hay problema con los homicidios en películas, que no son reales). Podrían hacer una representación por computadora (o con animatrónics si lo quieren en vivo, con robots que igual sean capaces de matar al torero para no quitarle lo "heróico") y mantener el arte.
Por supuesto, cada postura puede no ser adoptada por todo mundo, y a partir de ahí la conclusión a que llega uno. Tampoco es una conclusión matemática, claro. Es la postura que tengo, al menos hasta donde he leido y pensado al respecto. Lo ideal sería que todo mundo hiciera lo mismo, leer y pensar, antes de simplemente defender algo a partir de un prejuicio o porque "así ha sido toda la vida".
Mi opinión al respecto parte, entre otras cosas de las siguientes posturas:
1. No todo es blanco o negro. Hay grados, y lo que se acepta en un contexto no necesariamente debe aceptarse en todos los contextos, aunque claro, se debe procurar congruencia, evitar la arbitrariedad.
2. El ser humano debe considerarse especie superior en valor, para los humanos (el león para los leones, etc.). Sin dejar de considerar que el equilibrio "afuera" nos beneficia como especie (si se mueren las plantas, nos morimos nosotros).
3. No todo debe ser funcional. Esta bien que se hagan cosas sólo por placer (como tocar la flauta o ver cuántas veces puede uno escupir para ariiba y cacharlo otra vez). El arte entra aqui.
4. Creo que el arte puede tomarse licencias "especiales", pero nunca debe violar principios éticos (no puedo ponerme a matar bebés en un performance prehispánico nomás para que el significado trascienda y alcance el espíritu de las personas, por ejemplo). Y el contexto importa. Un poco desviandome, es por ello que me opongo a narcocorridos: hacen apología de un problema grave que se intenta corregir, exponiendo a menores sin capacidad aún de decidir a ideas negativas. Sería como permitir pedocorridos, donde se hable de lo sabroso que es desflorar niñas de 5 años, y dejar que los niños de primaria las canten. Sin embargo, Lolita por ejemplo habla de la pedofilia, pero no es un libro que se reparta entre niños de primaria. Volviendo al tema, torturar animales sin un propósito justificable no es ético, a diferencia de matarlos para investigación científica o para comer o vestir, y aun ahí hay muchos límites impuestos al sufrimiento que se puede inflingir, así como si se puede matar a los mismos animales o sólo pueden usarse vivos.
5. El consentimiento es necesario entre seres con personalidad jurídica. Es absurdo pedirlo de un toro que se va a lidiar, un perro que se tendrá como mascota o un pollo que se va a cenar. Por tanto, lo que se debe tomar en cuenta es el equilibrio. Entre humanos es diferente, dos pueden escoger si se dan en la madre (boxeo), aunque si sólo uno escoge está mal (violaciones, asesinatos...). Asesinar en defensa propia se justifica aunque no es en conscenso, porque el resultado no sería equilibrado (sobreviviría un asesino en lugar de un inocente que no buscaba la violencia). Todo esto me lleva a...
Conclusión: Las corridas de toro me parecen enfermizas, pues el fin último es el placer a partir del dolor de un animal. No se hace por alimentarse, vestir o curar una enfermedad. Hay quienes se comen al toro o usan su piel, pero ese fin puede alcanzarse sin el nivel de tortura que se alcanza en la lidia (se puede pasar diréctamente a matarlo, no pasearlo con espadas en la espalda un rato). Debería ser tan ilegal como las peleas de perros (y para esto, las de gallos también deberían prohibirse), pues aunqueen estas es entre "iguales", ningúno se metió en la pelea voluntariamente, y el objetivo del evento "artístico" sería estimular el placer a partir de un dolor REAL, esto es, no es sano al menos para menores de edad. Si las corridas de toros fueran VIRTUALES o falsas no habría problema con su arte (como no hay problema con los homicidios en películas, que no son reales). Podrían hacer una representación por computadora (o con animatrónics si lo quieren en vivo, con robots que igual sean capaces de matar al torero para no quitarle lo "heróico") y mantener el arte.
Por supuesto, cada postura puede no ser adoptada por todo mundo, y a partir de ahí la conclusión a que llega uno. Tampoco es una conclusión matemática, claro. Es la postura que tengo, al menos hasta donde he leido y pensado al respecto. Lo ideal sería que todo mundo hiciera lo mismo, leer y pensar, antes de simplemente defender algo a partir de un prejuicio o porque "así ha sido toda la vida".
lunes, 28 de julio de 2014
Se defiende el petróleo pero, ¿y el agua?
¿Se imaginan tener que contratar el servicio de agua con alguna compañía de Slim? ¿O depender de Nestlé para poder echarle agua al excusado?
Lo que alguna vez se veía como un escenario futurista al parecer ya nos está alcanzando: el agua como artículo de lujo. Existen ya muchas empresas que buscan considerar al agua como una commodity más, lo mismo que el petróleo por ejemplo. Para Peter Brabeck, Presidente de Nestlé y antiguo CEO, los ciudadanos no tienen un derecho automático al agua más allá de lo necesario para pura "supervivencia", a menos que puedan pagar por ella. Como referencia, La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece ese límite de "supervivencia" a un nivel mínimo de 20 litros por día para higiene personal y de alimentos básica. Un excusado estándar gasta eso en dos o tres descargas, y ni hablar de darse un baño o lavar la ropa. En México, los gastos diarios por habitante varían según el estado, pero por ejemplo en Guadalajara es de 210 litros por persona al día.
Durante mucho tiempo el agua ha sido ya un negocio a través de la venta de agua embotellada, pero imagínense si eso escalara a tener que comprar a precio de mercado toda el agua que consumimos. De por sí, nada más para agua embotellada las empresas ya acaparan una enorme cantidad del líquido.
Cada litro de agua embotellada representa 3.6 litros de agua extraida del subsuelo. En el caso de la Coca Cola, se usan 2.7 litros de agua por cada litro de refresco. En la india se alcanzan los 4 litros de agua por litro de Coca Cola. A eso hay que añadirle el agua que se necesita para obtener el azúcar que se emplea en un litro de Coca Cola que varía entre los 175-200 litros. ¿Que pasa con el agua que no entra en las botellas? Mucha es desechada, con frecuencia contaminada. En el sitio nuevatribuna.es encontramos lo siguiente:
En la provincia canadiense de Columbia Británica, Nestlé ha igual usado otro vacío legal. Hasta este año, la Columbia Británica no tenía reglas que requirieran a la compañía reportar cuánto sacó de los acuíferos de la provincia - o pagar un centavo por el recurso.
En México, Nestlé no está obligada a reportar cuánta agua extrae de los manantiales de la Iztaccíhuatl, pero según La Jornada de Oriente la empresa extraería más de 7 millones 200 mil litros diarios de agua
Según el director de Coca Cola en México, durante 2010 el consumo por persona fué de 675 botellas de 8 onzas por habitante en el año. Si consideramos que en 2009 eramos 112 millones de personas, y los 2.7 litros de agua requeridos por litro de Coca Cola, tenemos que se utilizan aproximadamente 48,376,000,000 litros de agua al año para satisfacer la demanda del refresco. Si, más de 48 mil millones de litros.
En México, Coca Cola afirma que reabastece el 71% del agua que utiliza, a través de la plantación de árboles y el desarrollo de un campo captador de lluvia. Sin embargo, sólo el 29% restante significa unos 14 mil millones de litros no retribuidos, de los cuales unos 8,800 millones representan el líquido que se desperdicia (el que no entra en la botella final). Alcanzaría para satisfacer la dotación completa de un mes de la población en Mérida.
Hay quien considera que pagar más por el servicio no sólo evitaría que se desperdicie, sino que se podría invertir en mejor infraestructura, para llegár a más personas y reducir el desperdicio por culpa de fugas. Yo creo que estaría bien incrementar el precio más allá de cierto límite básico (digamos, más allá de los 150 litros/persona/día), pero pensar que el sector se convierta en un negocio de particulares en un país con elevada pobreza y donde 9.5 millones de habitantes en 2011 aún no contaban con servico de agua potable sería ridículo, y sin embargo no sería imposible, a juzgar por las muchas ventajas que se ofrecen a embotelladoras.
Después de todo, con todo y la "defensa heróica" que se hace actualmente del petróleo, éste se está abriendo con todas las facilidades a trasnacionales, imagínense hasta donde pueden llegar con el agua, recurso que por ahora no está de moda defender.
Habrá que irse preparando para pagar los paquetes triple play: excusado/regadera/fregadero.
Fuentes:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/20110426104813053759.html
http://www.agua.org.mx/index.php/noticias/not-nacionales/27543-mexico-el-mejor-negocio-de-embotelladoras-de-agua-como-nestle-y-coca-cola
http://eleconomista.com.mx/industrias/2011/05/05/mexico-principal-consumidor-coca-cola
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos
http://mexico.corresponsables.com/actualidad/coca-cola-en-mexico-reabastece-el-70-del-agua-que-utiliza
http://www.theguardian.com/money/2014/jul/27/water-nestle-drink-charge-privatize-companies-stocks
http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Publicaciones/Publicaciones/SGAPDS-40-12.pdf
Lo que alguna vez se veía como un escenario futurista al parecer ya nos está alcanzando: el agua como artículo de lujo. Existen ya muchas empresas que buscan considerar al agua como una commodity más, lo mismo que el petróleo por ejemplo. Para Peter Brabeck, Presidente de Nestlé y antiguo CEO, los ciudadanos no tienen un derecho automático al agua más allá de lo necesario para pura "supervivencia", a menos que puedan pagar por ella. Como referencia, La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece ese límite de "supervivencia" a un nivel mínimo de 20 litros por día para higiene personal y de alimentos básica. Un excusado estándar gasta eso en dos o tres descargas, y ni hablar de darse un baño o lavar la ropa. En México, los gastos diarios por habitante varían según el estado, pero por ejemplo en Guadalajara es de 210 litros por persona al día.
Durante mucho tiempo el agua ha sido ya un negocio a través de la venta de agua embotellada, pero imagínense si eso escalara a tener que comprar a precio de mercado toda el agua que consumimos. De por sí, nada más para agua embotellada las empresas ya acaparan una enorme cantidad del líquido.
Cada litro de agua embotellada representa 3.6 litros de agua extraida del subsuelo. En el caso de la Coca Cola, se usan 2.7 litros de agua por cada litro de refresco. En la india se alcanzan los 4 litros de agua por litro de Coca Cola. A eso hay que añadirle el agua que se necesita para obtener el azúcar que se emplea en un litro de Coca Cola que varía entre los 175-200 litros. ¿Que pasa con el agua que no entra en las botellas? Mucha es desechada, con frecuencia contaminada. En el sitio nuevatribuna.es encontramos lo siguiente:
Coca Cola también tiene problemas en México, donde explotan de forma muy irracional el acuífero más rico existente en la zona de San Cristóbal de las Casas, en el estado de Chiapas. A lo largo del año 2000, se hacen análisis de las aguas utilizadas para sus procesos industriales, resulta que éstas contienen más del doble del plomo permitido por las autoridades.Nestlé no se queda atrás en la depredación de recursos. En E.U. la Nestle Waters North Americas Inc – la compañía más grande de agua embotellada en el país - bombea agua de un acuífero en Palm Springs, California, gracias a una alianza con la Morongo Band of Mission Indians. Su empresa conjunta, embotellando agua de un manantial en tierra propiedad de la banda en Milliard Canyon, tiene otra ventaja: como la Morongo es considerada una nación soberana, nadie necesita reportar exactamente cuánta agua es sacada del acuífero.
En la provincia canadiense de Columbia Británica, Nestlé ha igual usado otro vacío legal. Hasta este año, la Columbia Británica no tenía reglas que requirieran a la compañía reportar cuánto sacó de los acuíferos de la provincia - o pagar un centavo por el recurso.
En México, Nestlé no está obligada a reportar cuánta agua extrae de los manantiales de la Iztaccíhuatl, pero según La Jornada de Oriente la empresa extraería más de 7 millones 200 mil litros diarios de agua
Según el director de Coca Cola en México, durante 2010 el consumo por persona fué de 675 botellas de 8 onzas por habitante en el año. Si consideramos que en 2009 eramos 112 millones de personas, y los 2.7 litros de agua requeridos por litro de Coca Cola, tenemos que se utilizan aproximadamente 48,376,000,000 litros de agua al año para satisfacer la demanda del refresco. Si, más de 48 mil millones de litros.
En México, Coca Cola afirma que reabastece el 71% del agua que utiliza, a través de la plantación de árboles y el desarrollo de un campo captador de lluvia. Sin embargo, sólo el 29% restante significa unos 14 mil millones de litros no retribuidos, de los cuales unos 8,800 millones representan el líquido que se desperdicia (el que no entra en la botella final). Alcanzaría para satisfacer la dotación completa de un mes de la población en Mérida.
Hay quien considera que pagar más por el servicio no sólo evitaría que se desperdicie, sino que se podría invertir en mejor infraestructura, para llegár a más personas y reducir el desperdicio por culpa de fugas. Yo creo que estaría bien incrementar el precio más allá de cierto límite básico (digamos, más allá de los 150 litros/persona/día), pero pensar que el sector se convierta en un negocio de particulares en un país con elevada pobreza y donde 9.5 millones de habitantes en 2011 aún no contaban con servico de agua potable sería ridículo, y sin embargo no sería imposible, a juzgar por las muchas ventajas que se ofrecen a embotelladoras.
Después de todo, con todo y la "defensa heróica" que se hace actualmente del petróleo, éste se está abriendo con todas las facilidades a trasnacionales, imagínense hasta donde pueden llegar con el agua, recurso que por ahora no está de moda defender.
Habrá que irse preparando para pagar los paquetes triple play: excusado/regadera/fregadero.
Fuentes:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/20110426104813053759.html
http://www.agua.org.mx/index.php/noticias/not-nacionales/27543-mexico-el-mejor-negocio-de-embotelladoras-de-agua-como-nestle-y-coca-cola
http://eleconomista.com.mx/industrias/2011/05/05/mexico-principal-consumidor-coca-cola
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos
http://mexico.corresponsables.com/actualidad/coca-cola-en-mexico-reabastece-el-70-del-agua-que-utiliza
http://www.theguardian.com/money/2014/jul/27/water-nestle-drink-charge-privatize-companies-stocks
http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Publicaciones/Publicaciones/SGAPDS-40-12.pdf
domingo, 20 de julio de 2014
El fin del petróleo
Este video es fundamental para entender el problema de los energéticos. El petróleo se acaba. Las alternativas no alcanzan. Reciclar no es suficiente. ¿Cómo resolveremos el problema de los energéticos, y con él, el de la contaminación? ¿Cuánto tiempo tenemos? ¿Que pasa si no actuamos?
Ahora que se discuten diferentes reformas en el sector energético en México es importante saber dónde estamos, hacia dónde vamos y qué necesitamos.
Ahora que se discuten diferentes reformas en el sector energético en México es importante saber dónde estamos, hacia dónde vamos y qué necesitamos.
Aprobado el Fracking en la Ley de Hidrocarburos
El Senado de la República aprobó en lo general y lo particular en el primer dictamen de la Reforma Energética, con votos a favor del PRI, PAN y PVEM y en contra del PRD, el uso de la técnica de fractura hidráulica o fracking, para extraer gas shale del subsuelo.
¿En qué consiste?
El procedimiento consiste en la perforación de un pozo vertical en el cual, una vez alcanzada la profundidad deseada, se gira el taladro 90 grados en sentido horizontal y se continúa perforando entre 1000 y 3000 metros de longitud; a continuación, se inyecta a presión agua mezclada con algún material apuntalante y químicos en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo y que son típicamente menores a 1 mm, y favorecer así su salida hacia el exterior. Habitualmente el material inyectado es agua con arena y productos químicos, cuya finalidad es favorecer la fisuración o incluso la disolución de la roca.
Fuente: http://www2.epa.gov/hfstudy/hydraulic-fracturing-water-cycle
La técnica ha sido usada en el mundo desde hace más de 50 años, aunque es en fechas recientes que con la tecnología se ha convertido en una alternativa atractiva para obtener recursos energéticos.
Según una nota de la BBC:
Entre los beneficios del gas obtenido mediante la técnica se encuentran disminuir el calentamiento global al ser una alternativa más limpia que el carbón, así como el reducir los costos de los energéticos y crear nuevas fuentes de empleo.
Entre los problemas que puede representar la fracturación hidráulica se cita la posible contaminación de pozos de agua destinados a consumo humano debido a los químicos inyectados en el subsuelo, sismos, problemas por el ruido para quienes vivan cerca de los sitios de perforación, y concretamente en los estados norteños de México, la disponibilidad de agua.
Más de medio siglo de aplicación de la fracturación hidráulica ha permitido a las empresas desarrollar técnicas seguras que impidan la filtración de químicos, los cuales no siempre son peligrosos (en muchos lugares ya sea por obligación o de manera voluntaria las empresas publican la lista de lo que inyectan). Además, no hay muchos estudios que demuestren que la técnica genera problemas a la salud. Aunque claro, esto puede deberse en parte a que hasta hace poco no se le había dado la importancia requerida. Y hay que considerar también que, aunque una técnica sea en general segura, eso no significa que no vaya a haber problemas de ningún tipo.
En Estados Unidos, dos localidades rurales, Dryden y Middlefield, decidieron vetar esa práctica y demandar respectivamente a las compañías Norse Energy y Cooperstown Holstein por violar las normas estatales sobre energía. La corte les dió la razón, validando así la postura adoptada por unos 170 ayuntamientos neoyorquinos que han vetado la polémica técnica de extracción a la espera de una posible prohibición definitiva a escala estatal.
Es importante considerar que las reservas de gas natural, como el petróleo, tarde o temprano se acabarán, y las alternativas renovables aún están muy lejos de poder suplir a los combustibles fósiles. Es por ello que el gas shale (obtenido por fracking) es considerado como fundamental en términos de seguridad energética por EU.
Mi opinión es que, como sucede con la energía nuclear, el fracking puede reportar beneficios económicos y medioambientales importantes comparado con la quema de carbon, siempre y cuando se realice siguiendo normas elevadas de calidad, y teniendo mucho cuidad respecto a los lugares en los que se realizará está práctica. Esto, sin embargo, puede ser un problema importante en México, a juzgar por la ineficiencia con que suelen trabajar las empresas paraestatales, y por el otro al ver cómo se le ha dado entrada a empresas privadas en el sector minero prácticamente sin controles y sin que los beneficios alcancen a la población mexicana.
Creo que antes de considerar darle entrada a la técnica se deben crear las condiciones adecuadas en el sector, eliminando la corrupción, poniendo candados a la inversión privada, nacional o extranjera, y legislar para brindar protección jurídica a las comunidades en las zonas donde se concentren esos recursos así como para las reservas ecológicas.
Fuentes:
http://www.sinembargo.mx/19-07-2014/1062531
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131017_ciencia_especial_fracking_abc_am.shtml
http://regeneracion.mx/mundo/corte-en-eu-da-autoridad-para-vetar-el-fracking/
http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/desastres-naturales/el-fracking-un-posible-peligro-para-la-salud
http://es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica
¿En qué consiste?
El procedimiento consiste en la perforación de un pozo vertical en el cual, una vez alcanzada la profundidad deseada, se gira el taladro 90 grados en sentido horizontal y se continúa perforando entre 1000 y 3000 metros de longitud; a continuación, se inyecta a presión agua mezclada con algún material apuntalante y químicos en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo y que son típicamente menores a 1 mm, y favorecer así su salida hacia el exterior. Habitualmente el material inyectado es agua con arena y productos químicos, cuya finalidad es favorecer la fisuración o incluso la disolución de la roca.
La técnica ha sido usada en el mundo desde hace más de 50 años, aunque es en fechas recientes que con la tecnología se ha convertido en una alternativa atractiva para obtener recursos energéticos.
Según una nota de la BBC:
Países como China, Argentina, México y Argelia poseen recursos considerables, pero por el momento Estados Unidos, con su vasta industria petrolera, cuenta no sólo con más de una década de experiencia en fracking para hidrocarburos no convencionales sino con prácticamente un monopolio en el dominio de la tecnología.Pros y contras
"Es probable que Estados Unidos se convierta en el mayor productor de crudo y gas natural a fines de 2013, superando a Rusia y Arabia Saudita", informó este año la EIA.
Entre los beneficios del gas obtenido mediante la técnica se encuentran disminuir el calentamiento global al ser una alternativa más limpia que el carbón, así como el reducir los costos de los energéticos y crear nuevas fuentes de empleo.
Entre los problemas que puede representar la fracturación hidráulica se cita la posible contaminación de pozos de agua destinados a consumo humano debido a los químicos inyectados en el subsuelo, sismos, problemas por el ruido para quienes vivan cerca de los sitios de perforación, y concretamente en los estados norteños de México, la disponibilidad de agua.
Más de medio siglo de aplicación de la fracturación hidráulica ha permitido a las empresas desarrollar técnicas seguras que impidan la filtración de químicos, los cuales no siempre son peligrosos (en muchos lugares ya sea por obligación o de manera voluntaria las empresas publican la lista de lo que inyectan). Además, no hay muchos estudios que demuestren que la técnica genera problemas a la salud. Aunque claro, esto puede deberse en parte a que hasta hace poco no se le había dado la importancia requerida. Y hay que considerar también que, aunque una técnica sea en general segura, eso no significa que no vaya a haber problemas de ningún tipo.
En Estados Unidos, dos localidades rurales, Dryden y Middlefield, decidieron vetar esa práctica y demandar respectivamente a las compañías Norse Energy y Cooperstown Holstein por violar las normas estatales sobre energía. La corte les dió la razón, validando así la postura adoptada por unos 170 ayuntamientos neoyorquinos que han vetado la polémica técnica de extracción a la espera de una posible prohibición definitiva a escala estatal.
Es importante considerar que las reservas de gas natural, como el petróleo, tarde o temprano se acabarán, y las alternativas renovables aún están muy lejos de poder suplir a los combustibles fósiles. Es por ello que el gas shale (obtenido por fracking) es considerado como fundamental en términos de seguridad energética por EU.
Mi opinión es que, como sucede con la energía nuclear, el fracking puede reportar beneficios económicos y medioambientales importantes comparado con la quema de carbon, siempre y cuando se realice siguiendo normas elevadas de calidad, y teniendo mucho cuidad respecto a los lugares en los que se realizará está práctica. Esto, sin embargo, puede ser un problema importante en México, a juzgar por la ineficiencia con que suelen trabajar las empresas paraestatales, y por el otro al ver cómo se le ha dado entrada a empresas privadas en el sector minero prácticamente sin controles y sin que los beneficios alcancen a la población mexicana.
Creo que antes de considerar darle entrada a la técnica se deben crear las condiciones adecuadas en el sector, eliminando la corrupción, poniendo candados a la inversión privada, nacional o extranjera, y legislar para brindar protección jurídica a las comunidades en las zonas donde se concentren esos recursos así como para las reservas ecológicas.
Fuentes:
http://www.sinembargo.mx/19-07-2014/1062531
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131017_ciencia_especial_fracking_abc_am.shtml
http://regeneracion.mx/mundo/corte-en-eu-da-autoridad-para-vetar-el-fracking/
http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/desastres-naturales/el-fracking-un-posible-peligro-para-la-salud
http://es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica
jueves, 10 de julio de 2014
El conflicto en Tierra Santa
Nina Paley resume en este musical animado la historia de la violencia en Tierra Santa. En su sitio web da una descripción de quienes son los personajes que intervienen en el mismo. Después del video pongo un resúmen en español.
¿Quién mata a quién?
Hombre primitivo.
Luego llegan los Canaanitas.
Luego egipcios...
...y a veces Asirios.
Después "los hijos de Israel".
Llegan los Babilonios y los mandan a la ver...
Y les cae Alejandro Magno (Macedonia/Grecia).
Pero luego sus generales se dividen y empiezan todos contra todos.
Luego Ptolomeos.
Seleúcidos (más del legado de Alejandro).
Luego sale un sacerdote hebreo, que no mata. Representa a los que se quedaron a formar otro Templo Sagrado.
Aunque les aguadó la fiesta el Imperio Romano.
Éste último se dividió en Este y Oeste. El Este era el Imperio Bizantino, que quién sabe si pelearon con romanos, pero es una caricatura.
Luego Califas Árabes.
Se dejan venir los Cruzados.
A partir de wikipedia, la autora cree que siguieron los mamluks.
Luego turcos otómanos.
Más árabes (estos ya del siglo 19).
Europeos (representados en el video por británicos).
Palestinos.
Judios europeos/sionistas sobrevivientes del holocausto en busca de su propia tierra...
...pero los palestinos puro chile que se la dejaban así nomás (resistencia militarizada: PLO/Hamas/Hezbollah).
Los israelíes, con el paro de EU (y otros en Occidente) siguen agandallando.
¿Quien sigue?
Mientras tanto, el Ángel de la Muerte, el verdadero héroe del viejo testamento, y al parecer hoy todavía.
¿Quién mata a quién?
Hombre primitivo.
Luego llegan los Canaanitas.
Luego egipcios...
...y a veces Asirios.
Después "los hijos de Israel".
Llegan los Babilonios y los mandan a la ver...
Y les cae Alejandro Magno (Macedonia/Grecia).
Pero luego sus generales se dividen y empiezan todos contra todos.
Luego Ptolomeos.
Seleúcidos (más del legado de Alejandro).
Luego sale un sacerdote hebreo, que no mata. Representa a los que se quedaron a formar otro Templo Sagrado.
Aunque les aguadó la fiesta el Imperio Romano.
Éste último se dividió en Este y Oeste. El Este era el Imperio Bizantino, que quién sabe si pelearon con romanos, pero es una caricatura.
Luego Califas Árabes.
Se dejan venir los Cruzados.
A partir de wikipedia, la autora cree que siguieron los mamluks.
Luego turcos otómanos.
Más árabes (estos ya del siglo 19).
Europeos (representados en el video por británicos).
Palestinos.
Judios europeos/sionistas sobrevivientes del holocausto en busca de su propia tierra...
...pero los palestinos puro chile que se la dejaban así nomás (resistencia militarizada: PLO/Hamas/Hezbollah).
Los israelíes, con el paro de EU (y otros en Occidente) siguen agandallando.
¿Quien sigue?
Mientras tanto, el Ángel de la Muerte, el verdadero héroe del viejo testamento, y al parecer hoy todavía.
miércoles, 9 de julio de 2014
Ley TELECOM
Estos días se discute y vota en el Congreso la ley de Telecomunicaciones, o cómo algunos la llaman, Ley Televisa. Esto debido a que la ley parece a modo de la televisora, a fin de protegerla contra la competencia que representaría la entrada de Slim al mercado de la televisión.
En los términos que se plantea la inicativa, se buscará regular al agente preponderante "por sector", no por servicio. Eso en la práctica significa que aunque Televisa puede tener una presencia hasta del 100% en el servicio particular de TV, no sería agente preponderante en todo el sector, por lo que no estaría sujeta a las regulaciones que Slim si tendría. Éste, aún cuando no tenga presencia importante en el servicio de TV, al ser agente preponderante en el sector entraría con menos márgen de maniobra que Televisa.
Previniendo, America Movil, la empresa de Slim, ya busca vender una parte importante de sus activos para evitar entrar con "las manos amarradas" a la competencia en TV. Aún no se aprueba por completo la Ley, y hay quien piensa que es prematuro. Sin embargo, para Ricardo Monreal, de MC, la acción de America Movil es una muestra del poco respeto que tienen empresarios por el Congreso, de cómo para ellos, la ley pasará sin cambios, al márgen de todas las horas que se puedan pasar discutiendo.
La posibilidad existe de que los activos que venda Amercia Movil no sean ni a Iusacell, ni a Telefonica (Movistar), sino a alguna empresa extranjera independiente, lo que aumentaría la competencia en el mercado mexicano y, quiero pensar, las opciones para los consumidores.
Habrá que ver como reaccionan tanto Televisa como los legisladores, si hacen algún cambio o siguen con la determinación preponderante por sector. En cualquier caso, a quienes se está dejando de lado en el debate es a las radios comunitarias. La pelea de los pesos pesados puede representar mejores opciones en el mercado para los consumidores en cuanto a precios, pero los mantiene más lejos de poder tener contenidos independientes y de calidad en los medios.
Además, existen otros problemas para los usuarios con la ley de Telecomunicaciones que ya se discuten mucho en medios, como la preferencia de tráfico hacia ciertos sitios, almacenamiento de datos de usuarios, restricción o censura de contenido o bloqueo de señal. Para saber más se puede checar esta página
Fuentes:
America Movil: el coletazo de Slim http://www.proceso.com.mx/?p=376778
Se burlan diputados tras el anuncio de Slim: "Se les peló el agente" http://www.proceso.com.mx/?p=376777
En los términos que se plantea la inicativa, se buscará regular al agente preponderante "por sector", no por servicio. Eso en la práctica significa que aunque Televisa puede tener una presencia hasta del 100% en el servicio particular de TV, no sería agente preponderante en todo el sector, por lo que no estaría sujeta a las regulaciones que Slim si tendría. Éste, aún cuando no tenga presencia importante en el servicio de TV, al ser agente preponderante en el sector entraría con menos márgen de maniobra que Televisa.
Previniendo, America Movil, la empresa de Slim, ya busca vender una parte importante de sus activos para evitar entrar con "las manos amarradas" a la competencia en TV. Aún no se aprueba por completo la Ley, y hay quien piensa que es prematuro. Sin embargo, para Ricardo Monreal, de MC, la acción de America Movil es una muestra del poco respeto que tienen empresarios por el Congreso, de cómo para ellos, la ley pasará sin cambios, al márgen de todas las horas que se puedan pasar discutiendo.
La posibilidad existe de que los activos que venda Amercia Movil no sean ni a Iusacell, ni a Telefonica (Movistar), sino a alguna empresa extranjera independiente, lo que aumentaría la competencia en el mercado mexicano y, quiero pensar, las opciones para los consumidores.
Habrá que ver como reaccionan tanto Televisa como los legisladores, si hacen algún cambio o siguen con la determinación preponderante por sector. En cualquier caso, a quienes se está dejando de lado en el debate es a las radios comunitarias. La pelea de los pesos pesados puede representar mejores opciones en el mercado para los consumidores en cuanto a precios, pero los mantiene más lejos de poder tener contenidos independientes y de calidad en los medios.
Además, existen otros problemas para los usuarios con la ley de Telecomunicaciones que ya se discuten mucho en medios, como la preferencia de tráfico hacia ciertos sitios, almacenamiento de datos de usuarios, restricción o censura de contenido o bloqueo de señal. Para saber más se puede checar esta página
Fuentes:
America Movil: el coletazo de Slim http://www.proceso.com.mx/?p=376778
Se burlan diputados tras el anuncio de Slim: "Se les peló el agente" http://www.proceso.com.mx/?p=376777
martes, 1 de julio de 2014
Contaminación auditiva
Uno de los tipos de contaminación a los que estamos expuestos con mayor frecuencia y que, sin embargo rara vez notamos, es la contaminación por ruido. La Organización Mundial de la Salud considera que el ruido excesivo daña seriamente la salud humana e interfiere con las actividades diarias de la gente en la escuela, trabajo, en casa y durante el tiempo de recreo. Puede causar trastornos del sueño, provocar efectos cardiovasculares y psicológicos, reducir el desempeño y provocar respuestas de molestia y cambuos en el comportamiento social.
Se consideran 50 decibelios como el límite superior deseable del ruido. Por encima de este nivel de confort acústico podemos tener una disminución auditiva y sufrir otras molestias a nivel psicológico.
Al exponernos a ruidos perjudiciales—sonidos que son muy altos o sonidos fuertes que duran un largo tiempo—las estructuras delicadas en nuestro oído interno se pueden dañar, causando la pérdida de audición ocasionada por el ruido (NIHL, por sus siglas en inglés). Estas estructuras delicadas, llamadas células ciliadas, son las pequeñas células sensoriales del oído interno que transforman la energía sonora en señales eléctricas que viajan al cerebro. Al ser dañadas, nuestras células ciliadas no pueden regenerarse.
La exposición prolongada o repetitive a sonidos de por lo menos 85 decibeles puede causar la pérdida auditiva. A más alto el ruido, más rápido se desarrollará NHIL. Es muy raro que los sonidos de menos de 75 decibeles causen pérdida de audición, aún cuando uno está expuesto a éstos por un largo periodo.
Entre los diferentes niveles de ruido a que estamos expuestos se encuentran:
0dB ...... Umbral de audición
10dB ..... Susurro hojas
20dB ..... Cánto de Pájaro
40dB ..... Dormitorio/oficina tranquilos (Comienza a ser irritante)
50dB ..... Transito ligero, conversación baja
60dB ..... Conversación normal (Sonido intrusivo)
70dB ..... Restauruante, oficina negocios (Difícil uso de teléfono)
80dB ..... Despertador, Trafico (Molesto, comienza a ser peligroso)
90dB ..... Camión Pesado, restaurante o bar (Muy molesto, daño auditivo)
95dB ..... Tráfico intenso
100sB .... Disco, petardos
110dB .... Martillo neumático, concierto de rock (Muy fuerte, dolor)
120dB .... Despegue de jets, bocina auto, máximo esfuerzo vocal (comienza a ser lesivo)
130dB .... Trueno
140dB .... Sirena antiaérea (Dolorosamente fuerte)
150dB .... Cerca de un aeropuerto
180dB .... Zona de lanzamiento de cohetes (Pérdida auditiva irreveresible)
Aunque un factor importante para proteger la audición es estar al tanto de los niveles de decibeles, la distancia a la fuente sonora y la duración de la exposición al sonido son igualmente importantes. Una regla práctica es evitar sonidos que sean "demasiado altos" y "demasiado cercanos", o cuya duración sea “demasiado larga”.
Una manera de conocer el nivel de ruido al que estamos expuestos es utilizar alguna de las apps disponibles para medir los niveles de sonido, como la Sonómetro, que mide el audio a través del sonido del micrófono de la tableta o celular. La app está calibrada para diferentes dispositivos, y tiene una opción para calibrarla manualmente.
A fin de conocer los efectos de niveles de sonido en intensidad y duración, pueden consultar la siguiente tabla proporcionada por la OMS
Guideline values for community noise in specific environments
Fuentes:
http://www.who.int/docstore/peh/noise/Commnoise4.htm
https://www.inspiraction.org/cambio-climatico/contaminacion/tipos-de-contaminacion/contaminacion-sonora
http://www.noisyplanet.nidcd.nih.gov/espanol/Pages/nihl_spa.aspx
http://www.tiendaelektron.com/manuals/niveles.pdf
http://www.fceia.unr.edu.ar/acustica/biblio/niveles.htm
Se consideran 50 decibelios como el límite superior deseable del ruido. Por encima de este nivel de confort acústico podemos tener una disminución auditiva y sufrir otras molestias a nivel psicológico.
Al exponernos a ruidos perjudiciales—sonidos que son muy altos o sonidos fuertes que duran un largo tiempo—las estructuras delicadas en nuestro oído interno se pueden dañar, causando la pérdida de audición ocasionada por el ruido (NIHL, por sus siglas en inglés). Estas estructuras delicadas, llamadas células ciliadas, son las pequeñas células sensoriales del oído interno que transforman la energía sonora en señales eléctricas que viajan al cerebro. Al ser dañadas, nuestras células ciliadas no pueden regenerarse.
La exposición prolongada o repetitive a sonidos de por lo menos 85 decibeles puede causar la pérdida auditiva. A más alto el ruido, más rápido se desarrollará NHIL. Es muy raro que los sonidos de menos de 75 decibeles causen pérdida de audición, aún cuando uno está expuesto a éstos por un largo periodo.
Entre los diferentes niveles de ruido a que estamos expuestos se encuentran:
0dB ...... Umbral de audición
10dB ..... Susurro hojas
20dB ..... Cánto de Pájaro
40dB ..... Dormitorio/oficina tranquilos (Comienza a ser irritante)
50dB ..... Transito ligero, conversación baja
60dB ..... Conversación normal (Sonido intrusivo)
70dB ..... Restauruante, oficina negocios (Difícil uso de teléfono)
80dB ..... Despertador, Trafico (Molesto, comienza a ser peligroso)
90dB ..... Camión Pesado, restaurante o bar (Muy molesto, daño auditivo)
95dB ..... Tráfico intenso
100sB .... Disco, petardos
110dB .... Martillo neumático, concierto de rock (Muy fuerte, dolor)
120dB .... Despegue de jets, bocina auto, máximo esfuerzo vocal (comienza a ser lesivo)
130dB .... Trueno
140dB .... Sirena antiaérea (Dolorosamente fuerte)
150dB .... Cerca de un aeropuerto
180dB .... Zona de lanzamiento de cohetes (Pérdida auditiva irreveresible)
Aunque un factor importante para proteger la audición es estar al tanto de los niveles de decibeles, la distancia a la fuente sonora y la duración de la exposición al sonido son igualmente importantes. Una regla práctica es evitar sonidos que sean "demasiado altos" y "demasiado cercanos", o cuya duración sea “demasiado larga”.
Una manera de conocer el nivel de ruido al que estamos expuestos es utilizar alguna de las apps disponibles para medir los niveles de sonido, como la Sonómetro, que mide el audio a través del sonido del micrófono de la tableta o celular. La app está calibrada para diferentes dispositivos, y tiene una opción para calibrarla manualmente.
A fin de conocer los efectos de niveles de sonido en intensidad y duración, pueden consultar la siguiente tabla proporcionada por la OMS
Guideline values for community noise in specific environments
|
Specific environment |
Critical health effect(s) |
LAeq [dB] |
Time base [hours] |
LAmax, fast [dB] |
|
Outdoor living area |
Serious annoyance, daytime and evening Moderate annoyance, daytime and evening |
55 50 |
16 16 |
- - |
|
Dwelling, indoors Inside bedrooms |
Speech intelligibility and moderate annoyance, daytime and evening Sleep disturbance, night-time |
35 30 |
16 8 |
45 |
|
Outside bedrooms |
Sleep disturbance, window open (outdoor values) |
45 |
8 |
60 |
|
School class rooms and pre-schools, indoors |
Speech intelligibility, disturbance of information extraction, message communication |
35 |
during class |
- |
|
Pre-school bedrooms, indoors |
Sleep disturbance |
30 |
sleeping-time |
45 |
|
School, playground outdoor |
Annoyance (external source) |
55 |
during play |
- |
|
Hospital, ward rooms, indoors |
Sleep disturbance, night-time Sleep disturbance, daytime and evenings |
30 30 |
8 16 |
40 - |
|
Hospitals, treatment rooms, indoors |
Interference with rest and recovery |
#1 |
|
|
|
Industrial, commercial shopping and traffic areas, indoors and outdoors |
Hearing impairment |
70 |
24 |
110 |
|
Ceremonies, festivals and entertainment events |
Hearing impairment (patrons:<5 times/year) |
100 |
4 |
110 |
|
Public addresses, indoors and outdoors |
Hearing impairment |
85 |
1 |
110 |
|
Music through headphones/ earphones |
Hearing impairment (free-field value) |
85 #4 |
1 |
110 |
|
Impulse sounds from toys, fireworks and firearms |
Hearing impairment (adults) Hearing impairment (children) |
- - |
- - |
140 #2 120 #2 |
|
Outdoors in parkland and conservation areas |
Disruption of tranquillity |
#3 |
|
|
#1: as low as possible;
#2: peak sound pressure (not LAmax, fast), measured 100 mm from the ear;
#3: existing quiet outdoor areas should be preserved and the ratio of
intruding noise to natural background sound should be kept low;
#4: under headphones, adapted to free-field values
Fuentes:
http://www.who.int/docstore/peh/noise/Commnoise4.htm
https://www.inspiraction.org/cambio-climatico/contaminacion/tipos-de-contaminacion/contaminacion-sonora
http://www.noisyplanet.nidcd.nih.gov/espanol/Pages/nihl_spa.aspx
http://www.tiendaelektron.com/manuals/niveles.pdf
http://www.fceia.unr.edu.ar/acustica/biblio/niveles.htm
viernes, 27 de junio de 2014
Mensa México en el Campus Party #CPMX5
Mañana sábado en el Campus Party en Guadalajara, Jalisco, Mensa México estará aplicando exámenes de admisión a las 11 a.m.
Se están regalando aplicaciones gratis y calcomanias vía twitter a los campuseros, sigue a @MENSA_Mexico.
Si no consigues ganar aplicación, pero igual quieres presentar el examen de admisión a Mensa México debes seguir los siguientes pasos:
1. Realiza el pre-registro en la página www.mensa.org.mx.
2. Depositar el costo de la aplicación (300 pesos)* a la cuenta de Mensa México:
Banorte
Mensa Mexico AC
0605558179
Clabe 072 3200060 555 8179 4
3. Enviar una imagen escaneada al Representante Estatal previo a la aplicación para confirmar tu lugar, o preséntate en el lugar de aplicación en el Campus Party con el comprobante.
5. Recuerda descansar la noche previa al examen y comer adecuadamente (no en exceso), lleva contigo además una pluma.
El examen sólo puede realizarse en caso de tener 16 años cumplidos al día de la aplicación. Recuerde llevar su identificación consigo.
Los que realicen el pago del examen y aprueben, recibirán un año gratis de membresía en Mensa México.
*Se hace un descuento del 50% en el examen a estudiantes. Es necesario presentar identificación de la escuela el día del examen
Para más información visita la página www.mensa.org.mx o escribe a examenes@mensa.org.mx
Se están regalando aplicaciones gratis y calcomanias vía twitter a los campuseros, sigue a @MENSA_Mexico.
Si no consigues ganar aplicación, pero igual quieres presentar el examen de admisión a Mensa México debes seguir los siguientes pasos:
1. Realiza el pre-registro en la página www.mensa.org.mx.
2. Depositar el costo de la aplicación (300 pesos)* a la cuenta de Mensa México:
Banorte
Mensa Mexico AC
0605558179
Clabe 072 3200060 555 8179 4
3. Enviar una imagen escaneada al Representante Estatal previo a la aplicación para confirmar tu lugar, o preséntate en el lugar de aplicación en el Campus Party con el comprobante.
5. Recuerda descansar la noche previa al examen y comer adecuadamente (no en exceso), lleva contigo además una pluma.
El examen sólo puede realizarse en caso de tener 16 años cumplidos al día de la aplicación. Recuerde llevar su identificación consigo.
Los que realicen el pago del examen y aprueben, recibirán un año gratis de membresía en Mensa México.
*Se hace un descuento del 50% en el examen a estudiantes. Es necesario presentar identificación de la escuela el día del examen
Para más información visita la página www.mensa.org.mx o escribe a examenes@mensa.org.mx
jueves, 26 de junio de 2014
Elon Musk
¿En quien piensan si les hablo de una persona millonaria, altruista, con una empresa que desarrolla tecnologías para una sociedad que consuma una energía más limpia y que además construye naves espaciales, con las cuales pretende llegar a Marte en 12 años? ¿Tony Stark? Pues no, no hablo de Iron Man, aunque el personaje de quien quiero hablarles apareció en una de sus películas, y prestó las instalaciones de su empresa SpaceX para la filmación de algunas escenas: Elon Musk.
The Summit 2013 - Picture by Dan Taylor / Heisenberg Media - www.heisenbergmedia.com
Este Iron Man de la vida real nació en Sudáfrica el 28 de junio de 1971. Uno de los primeros inversores en la empresa PayPal, es actualmente CEO y CTO de la empresa SpaceX, con la cual planea poner humanos en Marte para el 2026, alrededor de una década antes que la NASA.
EEUU ha comenzado a depender de Rusia para la puesta en órbita de sus astronautas desde que "jubiló" a sus transbordadores espaciales. Esto no es trivial, considerando que hace poco debido al enfrentamiento entre Rusia y EEUU por la crisis en Ucrania los rusos han decidido no respaldar el que se prolongue la vida de la Estación Espacial Internacional (ISS) más allá de 2020.
Hay además amenazas de Rusia de desactivar las estaciones terrestres en su territorio del sistema GPS, en represalia por la negativa de EEUU por permitir la construcción de estaciones terrestres del sistema ruso de posicionamiento global GLONASS en suelo americano (Europa también tiene su propio sistema, Galileo, y China tiene el Beidou). Situaciones como esta hacen que para la NASA sea muy importante el surgimiento de empresas privadas como SpaceX, con quien ya ha trabajado en proyectos de transporte de carga hacia y desde la ISS. Sin embargo, aún depende de Roscosmos para el transporte de humanos.
SpaceX ya cuenta con un modelo Dragon versión 2.0 con el que sería capaz de poner hasta 7 astronautas en órbita, aunque aún tiene que competir con otras empresas más veteranas para conseguir el contrato con NASA.
Musk y el presidente Barack Obama en el sitio de lanzamiento del Falcon 9
Foto: NASA
Mientras tanto, en la Tierra, Tesla Motors, otra empresa de Elon Musk, ha liberado todas sus patentes relativas a su sistema de Supercarga de vehículos eléctricos, e incluso patentes relativas a los vehículos mismos, esto con el fin de impulsar el sector y acelerar la penetración de autos eléctricos en el mercado en general.
Musk es además el accionista mayoritario de SolarCity, empresa de energía solar. Con empresas como ésta y Tesla Motors busca combatir el problema del calentamiento global. Además, a través de su fundación, Elon comenzó en 2010 un programa para donar sistemas de energía solar para necesidades críticas en zonas de desastre. La primera de estas instalaciones se donó a un centro de respuesta contra huracanes en Alabama, y en 2011 donó un proyecto solar valuado en 250,000$US a la ciudad de Fukushima, en Japón, que fué de las afectadas por el tsunami.
Elon Musk es definitivamente una de las personas más geniales de nuestro tiempo. Pueden seguiro en twitter como @elonmusk.
Fuentes:
http://cinabrio.over-blog.es/article-enfrentamiento-rusia-vs-eeuu-por-crisis-de-ucrania-llega-al-espacio-123616187.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk
Este Iron Man de la vida real nació en Sudáfrica el 28 de junio de 1971. Uno de los primeros inversores en la empresa PayPal, es actualmente CEO y CTO de la empresa SpaceX, con la cual planea poner humanos en Marte para el 2026, alrededor de una década antes que la NASA.
EEUU ha comenzado a depender de Rusia para la puesta en órbita de sus astronautas desde que "jubiló" a sus transbordadores espaciales. Esto no es trivial, considerando que hace poco debido al enfrentamiento entre Rusia y EEUU por la crisis en Ucrania los rusos han decidido no respaldar el que se prolongue la vida de la Estación Espacial Internacional (ISS) más allá de 2020.
Hay además amenazas de Rusia de desactivar las estaciones terrestres en su territorio del sistema GPS, en represalia por la negativa de EEUU por permitir la construcción de estaciones terrestres del sistema ruso de posicionamiento global GLONASS en suelo americano (Europa también tiene su propio sistema, Galileo, y China tiene el Beidou). Situaciones como esta hacen que para la NASA sea muy importante el surgimiento de empresas privadas como SpaceX, con quien ya ha trabajado en proyectos de transporte de carga hacia y desde la ISS. Sin embargo, aún depende de Roscosmos para el transporte de humanos.
SpaceX ya cuenta con un modelo Dragon versión 2.0 con el que sería capaz de poner hasta 7 astronautas en órbita, aunque aún tiene que competir con otras empresas más veteranas para conseguir el contrato con NASA.
Foto: NASA
Mientras tanto, en la Tierra, Tesla Motors, otra empresa de Elon Musk, ha liberado todas sus patentes relativas a su sistema de Supercarga de vehículos eléctricos, e incluso patentes relativas a los vehículos mismos, esto con el fin de impulsar el sector y acelerar la penetración de autos eléctricos en el mercado en general.
Musk es además el accionista mayoritario de SolarCity, empresa de energía solar. Con empresas como ésta y Tesla Motors busca combatir el problema del calentamiento global. Además, a través de su fundación, Elon comenzó en 2010 un programa para donar sistemas de energía solar para necesidades críticas en zonas de desastre. La primera de estas instalaciones se donó a un centro de respuesta contra huracanes en Alabama, y en 2011 donó un proyecto solar valuado en 250,000$US a la ciudad de Fukushima, en Japón, que fué de las afectadas por el tsunami.
Elon Musk es definitivamente una de las personas más geniales de nuestro tiempo. Pueden seguiro en twitter como @elonmusk.
Fuentes:
http://cinabrio.over-blog.es/article-enfrentamiento-rusia-vs-eeuu-por-crisis-de-ucrania-llega-al-espacio-123616187.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk
jueves, 19 de junio de 2014
Eeeeeeee... ¡PUUUTOOOOOO!
La FIFA ha anunciado que iniciará un procedimiento disciplinario contra México por cantos de sus aficionados, un procedimiento que podría significar la expulsión.
Esto por la costumbre entre muchos hinchas mexicanos de gritarle 'puto' al arquero cuando despeja. Según FIFA, es una muestra de discriminación hacia los homosexuales. Absurdo.
Ya en México había un antecedente similar con el CONAPRED.
La palabra 'puto' no sólo es utilizada como sinónimo de 'homosexual' (y de hecho, es más bien raro que la escuche con ese significado). Según la RAE puede también significar 'necio'. Existen otros usos para la palabra. Por ejemplo, en Word Reference encontramos" [Persona] que obra con malicia y doblez", "Despreciable", "muy molesto o difícil". Además, claro, del significado de "prostituto" (este sentido se suele usar más en femenino).
En México se suele usar también como 'cobarde' o 'pusilánime'. Vamos, ¿quien piensa en una madre lesbiana cuando escucha "puta madre"?, ¿o se habla de gobierno homosexual cuando se habla del "puto gobierno"?
Claro, habrá quien considere que en el sentido que sea, usar una palabra negativa contra el arquero es ofensivo e igualmente reprobable. Sin embargo yo siento que es normal entre hinchas cantar contra los contrarios, es parte del acuerdo social. Sucede algo similar con el árbitro a quien aficionados de ambos bandos suelen gritar "culeeeeeero". Es parte de la faroleada que hace divertido el espectáculo, no es (o no debería ser) un deseo real de daño. Es como en el karate: ambos contrincantes se golpean, a veces de gravedad, pero está bien, pues es consensuado, y entienden ambos que la competencia termina ahí, no es que de verdad se quieran matar (al menos en el karate deportivo). Digo, si de lo que se trata es no usar palabras que puedan hacer sentir mal al prójimo, habría que evitar usar la expresión "equipo perdedor" y hablar mejor del "equipo que no ganó pero igual es especial".
Se contempla que la sanción sea más bien económica y no una expulsión de la competencia. En cualquier caso, si la FIFA de verdad castiga, pues que putos.
Esto por la costumbre entre muchos hinchas mexicanos de gritarle 'puto' al arquero cuando despeja. Según FIFA, es una muestra de discriminación hacia los homosexuales. Absurdo.
Ya en México había un antecedente similar con el CONAPRED.
La palabra 'puto' no sólo es utilizada como sinónimo de 'homosexual' (y de hecho, es más bien raro que la escuche con ese significado). Según la RAE puede también significar 'necio'. Existen otros usos para la palabra. Por ejemplo, en Word Reference encontramos" [Persona] que obra con malicia y doblez", "Despreciable", "muy molesto o difícil". Además, claro, del significado de "prostituto" (este sentido se suele usar más en femenino).
En México se suele usar también como 'cobarde' o 'pusilánime'. Vamos, ¿quien piensa en una madre lesbiana cuando escucha "puta madre"?, ¿o se habla de gobierno homosexual cuando se habla del "puto gobierno"?
Claro, habrá quien considere que en el sentido que sea, usar una palabra negativa contra el arquero es ofensivo e igualmente reprobable. Sin embargo yo siento que es normal entre hinchas cantar contra los contrarios, es parte del acuerdo social. Sucede algo similar con el árbitro a quien aficionados de ambos bandos suelen gritar "culeeeeeero". Es parte de la faroleada que hace divertido el espectáculo, no es (o no debería ser) un deseo real de daño. Es como en el karate: ambos contrincantes se golpean, a veces de gravedad, pero está bien, pues es consensuado, y entienden ambos que la competencia termina ahí, no es que de verdad se quieran matar (al menos en el karate deportivo). Digo, si de lo que se trata es no usar palabras que puedan hacer sentir mal al prójimo, habría que evitar usar la expresión "equipo perdedor" y hablar mejor del "equipo que no ganó pero igual es especial".
Se contempla que la sanción sea más bien económica y no una expulsión de la competencia. En cualquier caso, si la FIFA de verdad castiga, pues que putos.
miércoles, 18 de junio de 2014
Grandes misterios de la humanidad resueltos
Bueno, a lo mejor no son tan grandes, pero al menos a mí me quitaron el sueño muchas noches pensando en cómo pudieron ser posibles tales fenómenos. Y ambos me fueron aclarados en las últimas horas. Debe ser una señal. Una señal de que he procrastinado mucho.
El primero es el cómo es posible que Michael Jackson pudiera inclinarse tanto hacia adelante en su rutina de baile de Smooth Criminal. Algo que normalmente no sería posible, pues una vez que el centro de gravedad va más allá de sus pies, debería caer. Y no cae.
El verdadero misterio: ¿es blanco, o es negro?
El truco está en sujetadores en el piso, a los que se ancla el zapato, gracias a una abertura en el tacón. En algún punto de la rutina los bailarines se colocan en posición, y la magía comienza.
Sencillo, y efectivo
Fuente: http://notinerd.com/galeria-70-fotos-que-tienes-que-ver-antes-de-morir/
El segundo misterio que me fué revelado es el de cómo hace David Copperfield para volar. Llegué a ver a un mago diciendo que de lo que se trataba era de una grúa sosteniendo al personaje, y las cámaras evitando tomar a la grúa, para dar el efecto de volar. ¿El público? Afirmaba que era pagado. Pero bueno, quedaba el misterio: ¿Cómo libra los aros? ¿Y la caja? ¿Y LA CAJA?:
Claudia Schiffer es un bonus
Aquí la cosa es más compleja. Se trata de un complicado arreglo de cables muy delgados (1/4 de mm), cada uno con capacidad de sostener 10kg, separado en dos conjuntos. Estos son movidos por computadora, y se sujetan a David a la altura de la cintura. Esto le permite hacer varios movimientos.
Para la ilusión de los aros, estos se mueven cerca de él pero sin girar nunca completamente para no tocar los cables que vienen desde arriba. Para la caja de cristal, lo que sucede es que los cables son movidos a los lados de la tapa, donde queda una abertura desde la que se sigue sujetando a David. El movimiento es más limitado, razón por la cual solo da el perfil al público. Los cables son tan delgados y están orientados de tal manera que el público no puede verlos.
Un enlace a Wikipedia, donde se detalla un poco más aquí. O pueden ver el siguiente video (aunque ahí hablan de sólo dos cables):
No es lo mismo sin las nubes... ni lo demás.
Después de esto ya puedo morir tranquilo. Sin duda, complicado o simple, es siempre un placer conocer lo que hay detrás de las cosas. Y por supuesto eso no le quita espectacularidad a lo que ambos artistas consiguen. Es como en ciencia: saber de qué estan hechas las estrellas o porqué se mueven como lo hacen no le quita placer a mirar al cielo, y quizá hasta lo vuelve más interesante.
El primero es el cómo es posible que Michael Jackson pudiera inclinarse tanto hacia adelante en su rutina de baile de Smooth Criminal. Algo que normalmente no sería posible, pues una vez que el centro de gravedad va más allá de sus pies, debería caer. Y no cae.
El verdadero misterio: ¿es blanco, o es negro?
El truco está en sujetadores en el piso, a los que se ancla el zapato, gracias a una abertura en el tacón. En algún punto de la rutina los bailarines se colocan en posición, y la magía comienza.
Fuente: http://notinerd.com/galeria-70-fotos-que-tienes-que-ver-antes-de-morir/
El segundo misterio que me fué revelado es el de cómo hace David Copperfield para volar. Llegué a ver a un mago diciendo que de lo que se trataba era de una grúa sosteniendo al personaje, y las cámaras evitando tomar a la grúa, para dar el efecto de volar. ¿El público? Afirmaba que era pagado. Pero bueno, quedaba el misterio: ¿Cómo libra los aros? ¿Y la caja? ¿Y LA CAJA?:
Claudia Schiffer es un bonus
Aquí la cosa es más compleja. Se trata de un complicado arreglo de cables muy delgados (1/4 de mm), cada uno con capacidad de sostener 10kg, separado en dos conjuntos. Estos son movidos por computadora, y se sujetan a David a la altura de la cintura. Esto le permite hacer varios movimientos.
Para la ilusión de los aros, estos se mueven cerca de él pero sin girar nunca completamente para no tocar los cables que vienen desde arriba. Para la caja de cristal, lo que sucede es que los cables son movidos a los lados de la tapa, donde queda una abertura desde la que se sigue sujetando a David. El movimiento es más limitado, razón por la cual solo da el perfil al público. Los cables son tan delgados y están orientados de tal manera que el público no puede verlos.
Un enlace a Wikipedia, donde se detalla un poco más aquí. O pueden ver el siguiente video (aunque ahí hablan de sólo dos cables):
No es lo mismo sin las nubes... ni lo demás.
Después de esto ya puedo morir tranquilo. Sin duda, complicado o simple, es siempre un placer conocer lo que hay detrás de las cosas. Y por supuesto eso no le quita espectacularidad a lo que ambos artistas consiguen. Es como en ciencia: saber de qué estan hechas las estrellas o porqué se mueven como lo hacen no le quita placer a mirar al cielo, y quizá hasta lo vuelve más interesante.
lunes, 16 de junio de 2014
¿Pro-México o anti-futbol?
Continúan los partidos del mundial de futbol Brasil 2014, así como las críticas de quienes consideran que está siendo usado como cortina de humo para que la gente en México no se entere se lo que sucede en el Congreso. Llaman, pues, a no ver el mundial, pues distrae.
Yo me pregunto, ¿es malo tener sexo mientras el Congreso está en periodo ordinario? Digo, capaz los orgasmos son también un distractor de la oligarquía para que no pensemos en lo importante. Nadie obliga a tener sexo, pero considerando que mucha gente lo tiene temo que sea aborregarse y dejarse llevar por el rebaño, ¿no?
A la pregunta me han respondido que si en todo el pais al mismo tiempo se estuviese transmitiendo la pelicula mas porno existente y todo el pais tuviese un orgasmo al mismo tiempo, sin duda seria un distractor. Pero bueno, el 31 de diciembre casi todo el país festejaba y, considerando los reportes de que esa noche es la que más sexo tiene el planeta, supongo entra como distractor antipatriótico y por tanto habría que luchar contra las celebraciones de año nuevo.
No, no soy fanático del futbol. Sólo creo que divertirse con ello no excluye hacer lo importante. Digo, al menos los aficionados al Cruz Azul no hacen marchas en el DF para prohibir irle al América y los del Atlas se abstienen de exigir a la SEP que incluya su campeonato en los libros de texto, cosas que si suelen hacer los seguidores de otros fanatismos más graves.
Si, el Gobierno lo aprovecha, pero igual podría aprovechar la influenza, los terremotos, los tsunamis... ¿Prohibimos los desastres naturales? ¿Criticamos a quienes compartan notas y notas sobre los huracanes por distraernos del robo histórico?
El problema no es el futbol, ni el distractor que uno escoja en sí, es la apatía. En ese sentido, hay que combatir directo a eso: hablar de que es importante atender lo importante, no perder el tiempo atacando al distractor, pues es tratar el síntoma, no el problema
Yo no veo a los pro-México hablando de lo que puede uno hacer para poder evitar que las reformas discutidas en el Congreso se aprueben o entren en práctica. Supongo que están muy ocupados atacando el futbol como para pensar en detalles menores como eso. Podrían por ejemplo hablar de las consultas populares y la influencia que podrían tener en lo que está sucediendo en materia de leyes en México.
¿De qué se trata la Consulta Popular?
El 14 de marzo de 2014, se expidió la Ley Federal de Consulta Popular, la cual que establece en su Artículo 4: "La consulta popular es el mecanismo de participación por el cual los ciudadanos ejercen su derecho, a través del voto emitido mediante el cual expresan su opinión respecto de uno o varios temas de trascendencia nacional.".
Dicha ley es un instrumento jurídico para contrarreformar los Articulos 25, 27 y 28 Constitucionales. La idea es recabar firmas para apoyar la Consulta Ciudadana en Materia Energética. Al ser una consulta ciudadana no es un sólo individuo u organización quien se encargaría de recolectar las firmas, sino que puede ser cualquier ciudadano. Según entiendo, boletas para una consulta como ésta aparecerá en las próximas elecciones. Si quieren conocer el formato, ya sea para cuando les pidan su firma o si quieren comenzar por su cuenta una consulta, chequen aquí.
Como dice la Ley de Consulta Popular, se necesita el 2% del padrón electoral para que una consulta tenga validez y aplicabilidad, esto es, al menos millón y medio de firmantes.
Gustar del futbol no tiene que estar peleado con preocuparse por el País, ni significa tener mal las prioridades.
Por mi parte buscaré darme chance de ver algunos buenos partidos este mes, o al menos escuchar las transmisiones Fuera de la cancha con Jis y Trino (que pueden seguir tambien con el hashtag #FueraDeLaCancha).
Fuentes sobre la "actividad" de año nuevo:
http://anthonycolpo.com/everything-you-ever-wanted-to-know-about-one-night-stands/
http://humblecondom.weebly.com/condoms-and-other-newsworthy-stuff.html
Yo me pregunto, ¿es malo tener sexo mientras el Congreso está en periodo ordinario? Digo, capaz los orgasmos son también un distractor de la oligarquía para que no pensemos en lo importante. Nadie obliga a tener sexo, pero considerando que mucha gente lo tiene temo que sea aborregarse y dejarse llevar por el rebaño, ¿no?
A la pregunta me han respondido que si en todo el pais al mismo tiempo se estuviese transmitiendo la pelicula mas porno existente y todo el pais tuviese un orgasmo al mismo tiempo, sin duda seria un distractor. Pero bueno, el 31 de diciembre casi todo el país festejaba y, considerando los reportes de que esa noche es la que más sexo tiene el planeta, supongo entra como distractor antipatriótico y por tanto habría que luchar contra las celebraciones de año nuevo.
No, no soy fanático del futbol. Sólo creo que divertirse con ello no excluye hacer lo importante. Digo, al menos los aficionados al Cruz Azul no hacen marchas en el DF para prohibir irle al América y los del Atlas se abstienen de exigir a la SEP que incluya su campeonato en los libros de texto, cosas que si suelen hacer los seguidores de otros fanatismos más graves.
Si, el Gobierno lo aprovecha, pero igual podría aprovechar la influenza, los terremotos, los tsunamis... ¿Prohibimos los desastres naturales? ¿Criticamos a quienes compartan notas y notas sobre los huracanes por distraernos del robo histórico?
El problema no es el futbol, ni el distractor que uno escoja en sí, es la apatía. En ese sentido, hay que combatir directo a eso: hablar de que es importante atender lo importante, no perder el tiempo atacando al distractor, pues es tratar el síntoma, no el problema
Yo no veo a los pro-México hablando de lo que puede uno hacer para poder evitar que las reformas discutidas en el Congreso se aprueben o entren en práctica. Supongo que están muy ocupados atacando el futbol como para pensar en detalles menores como eso. Podrían por ejemplo hablar de las consultas populares y la influencia que podrían tener en lo que está sucediendo en materia de leyes en México.
¿De qué se trata la Consulta Popular?
El 14 de marzo de 2014, se expidió la Ley Federal de Consulta Popular, la cual que establece en su Artículo 4: "La consulta popular es el mecanismo de participación por el cual los ciudadanos ejercen su derecho, a través del voto emitido mediante el cual expresan su opinión respecto de uno o varios temas de trascendencia nacional.".
Dicha ley es un instrumento jurídico para contrarreformar los Articulos 25, 27 y 28 Constitucionales. La idea es recabar firmas para apoyar la Consulta Ciudadana en Materia Energética. Al ser una consulta ciudadana no es un sólo individuo u organización quien se encargaría de recolectar las firmas, sino que puede ser cualquier ciudadano. Según entiendo, boletas para una consulta como ésta aparecerá en las próximas elecciones. Si quieren conocer el formato, ya sea para cuando les pidan su firma o si quieren comenzar por su cuenta una consulta, chequen aquí.
Como dice la Ley de Consulta Popular, se necesita el 2% del padrón electoral para que una consulta tenga validez y aplicabilidad, esto es, al menos millón y medio de firmantes.
Gustar del futbol no tiene que estar peleado con preocuparse por el País, ni significa tener mal las prioridades.
Por mi parte buscaré darme chance de ver algunos buenos partidos este mes, o al menos escuchar las transmisiones Fuera de la cancha con Jis y Trino (que pueden seguir tambien con el hashtag #FueraDeLaCancha).
Fuentes sobre la "actividad" de año nuevo:
http://anthonycolpo.com/everything-you-ever-wanted-to-know-about-one-night-stands/
http://humblecondom.weebly.com/condoms-and-other-newsworthy-stuff.html
miércoles, 11 de junio de 2014
#YoSoyOmnívoro
Últimamente han aumentado las publicaciones de veganos, personas que evitan consumir alimentos de origen animal, en algunos casos incluidas miel y leche pues implican "aprovecharse" de los animales, aunque no se les mate. Hay quien lo extiende a toda su vida (ropa etc). Algunas veces hablan simplemente promoviendo las bondades de su estilo de vida, pero a veces se pone a quienes no lo sigue como salvajes miserables sin sentimientos.
Yo como carne, y utilizo productos de cuero. Mis razones (que pueden no ser la de otras personas, ni ser la última palara) son las siguientes.\ De entrada, creo que mucho del debate veganos vs omnivoros se basa en la idea de que comer carne es comer res o cerdo. Es cierto que el cultivo de esas especies es poco ecológico, en términos del metano liberado y de la superficie del planeta dedicada a eso, pero están otras alternativas como el pollo, guajolote, insectos, pescados y mariscos (estos últimos no necesitan tierra).
Ahora, yo creo que es bueno que haya veganos, porque así nos toca más carne a los demás y no tan cara por la menor demanda (jejeje), además de que se reduce el impacto ambiental de la crianza de ganado. Pero igual considero que comer carne desde la perspectiva del humano como especie es bueno. Por un lado se piensa que fué en parte gracias al consumo de carne que nuestra especie no se extinguió, pues de haberse limitado a lo vegetal que encontrara en tiempos pesados no la hubiera librado. Segundo, antes de eso, el consumo de alimentos marinos se piensa estimuló el crecimiento cerebral, que permitió nuestra inteligencia superior (un poco más aquí y aquí, y un estudio sobre un homínido con preferencia hacia lo vegetal, y que se extinguió aquí). Si uno considera que los humanos no somos lo último en desarrollo, sino una etapa más de la evolución, al dejar de consumir alimentos ricos en omega-3 y demás podríamos cortar nuestra evolución e impedir la llegada del superhumano (el psicoquinetic sapiens o algo así).
No creo que el humano sea la especie superior desde un punto de vista objetivo. Creo que es la especie superior para el humnano, como el león lo debe ser para el león y las abejas para las abejas (al menos las de su enjambre). En ese sentido creo que nuestro cuidado del ambiente debe ir en función de sostener la vida del planeta en equilibrio, para beneficio propio (no nos conviene un planeta en desequilibrio). De ahí que creo que se deban impulsar las crianzas sustentables y la protección de especies, pero sin descuidar el bienestar humano. Por ejemplo, yo prefiero usar zapatos de piel que de plástico porque huelen menos los pies y contmainan menos al tirarlos. De tela sería otra opción, pero duran menos y si uno es pobre no le alcanzará para comprar a cada rato (además de que serían más suelas a la basura).
Otro beneficio de aprovechar animales puede venir con los corazones de cerdo modificados. No creo que la version vegana de soya esté cerca, y no creo que se deban dejar morir humanos en lo que aparece una. Están los corazones de material sintético, pero tendrían la desventaja de no poder crecer y por tanto un niño que recibiera uno necesitaría varios transplantes conforme fuera creciendo, a diferencia de un posible corazón modificado de lechón que quizá pueda desarrollarse sin problemas.
Recién terminé de leer el libro de Philip Roth American Pastoral (pequeño spoiler=>) y me llamó la atención lo de su hija que usaba un velo para evitar destruir vida aeróbica, y que no se bañaba y así, porque pues pobres bacterias... creo que llegar a ese absurdo. (fin spoiler)
Si nos ponemos 100% ecológicos, lo mejor sería entonces salir al pasto y sentarnos a morir para que nuestros átomos vuelvan a la naturaleza y alimentemos a las plantas felices que no son crueles porque ellas sacan su energía del sol.
Respecto a que la ganadería y demás actividades de crianza animal, no las veo malas. Al menos las veo mejor que criar gatos o perros, pues mínimo nos alimentamos de las reces y pollos. A los gatos y perros los sacamos de su vida silvestre y hoy los mantenemos nomás por ocio. Estar en contra del cautiverio de especies y de no dejarlas libres y felices implicaría entonces dejar de criar mascotas, pues hacerlo prolonga la crueldad cometida por nuestros ancestros al domesticar especies impidiéndoles seguir su vida silvestre y feliz.
Respecto a la leche, hay quien no tolera la lactosa, pero creo que es una fuente "facil" de calcio, potasio, vitamina A y proteina. No hemos evolucionado para asimilarla totalmente (es otra especie la vaca), pero creo que "ahí la llevamos". En algún punto el humano comenzó a comer carne tratada con fuego (cocida, asada...), algo para lo que "no había evolucionado", y sin embargo eso le trajo beneficios (menos bacterias, más digerible). Es cuestión de tiempo el que nos terminemos de adaptar.
La miel es otro producto muy saludable para el humano y que no veo malo consumir (al menos no nos comemos a las abjeas... de sus males el menor). Por ello me preocupan los estudios que apuntan a que ya las estamos extinguiendo.
Otra cosa es que quien tenga una buena educación y recursos económicos puede no tener problemas para organizar su dieta adecuadamente para comer lo necesario sin carne. Pero para la población en general puede no ser fácil. Hay que considerar que hay que comer más masa vegetal que animal para obtener la misma cantidad de proteina biodisponible, y que la carne no solo es proteina, tambien es colina, la cual también se puede obtener más fácil con carne. Está además el caso de la baja densidad osea en veganos después de muchas décadas. Una vez más, si se tienen los recursos económicos y culturales, se puede librar, pero no es fácil, y por lo mismmo creo que el veganismo debe buscarse como decisión individual y no ponerse por ejemplo como política pública o algo que se busque llevar a toda la población de un jalón.
A lo mejor algún día podremos obtener carne sintética de buena calidad (ya hay avances en eso, la bronca parece ser el sabor), lo que elimina el argumento en contra del sufrimiento, hormonas y antibióticos. Por cierto, los pollos sin cabeza del HOAX de KFC serían éticos en términos del sufrimiento, porque el pollo no sufre sin cerebro.
Está el punto de las especies que no se consumen por ser inteligentes. El humano hasta hace poco identificó inteligencia no humana, y si queremos aprender más sobre la inteligencia en general, creo que debemos proteger la terrestre, al menos en lo que sale otra cosa. De ahi que creo que sea bueno cuidar y evitar la muerte de delfines, primates, cuervos y pulpos (estos últimos son muy sabrosos, por lo que se me hace más difícil).
A veces en el debate surge la pregunta "Si tuvieras que matar tu propio alimento, ¿lo harías?". Yo si mataría a un animal si tuviera que comerlo. Sería complicado aprender, dado que nunca lo he hecho, pero lo haría. Además matar un animal no necesariamente es agarrar un cuchillo y ensangrentarse. La pesca con redes por ejemplo no implica esa parte. Nomás es esperar a que se mueran "solitos" y luego los limpias. Algo similar con los insectos, no creo que uno necesite sacar el machete para hacerse un taco. Creo que me daría más flojera andar cosechando la cantidad equivalente de alimento vegetal. Me gustan las plantas y creo que uno debe buscar sembrar lo que pueda en su casa, por economía, salud psicológica y mental y ecología, pero para que uno sea autosuficiente con puros vegetales es más difícil. Además, no todos tenemos las mismas necesidades de nutrientes que los demás, e incluso a lo largo de nuestra vida van cambiando, por biología o profesión. Un albañil y un programador por ejemplo no pueden seguir la misma dieta.
Ahora, no creo que sea práctico que cada persona tenga su propio chiquero en casa. Es lo bueno de la civilización, se separan geográficamente las actividades para optimizarlas (aca siembras, acá cosechas, acá estudias matemáticas, acá haces cirugías...).
La bronca es que la comida no se distribuye buscando optimizarse sino a capricho. Sin embargo esto no es inherente a los porductos animales y tampoco algo exclusivo de ellos. Alguna vez vi un video donde un español cuestionaba que por una tradición X los españoles buscaran frutos de otro continente en lugar de comer frutas locales, lo que implicaba un gasto energético y económico innecesario.
Resumiendo, creo que está bien disminuir el consumo global de reses y cerdos, pero no el de la carne en general. Que es bueno basar la alimentación en vegetales, pero que hay que complemetnarlo con un poco de miel, leche, huevo y carne, esta última a lo mejor de aves, pescados o insectos, para que sea ecológico el asunto.
Creo que hay que proteger a las especies que no nos comemos, por equilibrio ecológico, eso sí, dandole en la mauser a las que nos perjudiquen (virus, cucarachas, mosquitos...).
Sería bueno ropa ecológica, funcional y barata que no implicara matar animales, pero mientras no tenga acceso uno a eso pues mientras a seguirse cubriendo con lo que se pueda.
Hay que cuidar el aire, la tierra y el agua para evitar contaminación de las especies que consumimos, animales y vegetales. Y buscar informar y promover en lugar de atacar y satanizar. A lo mejor no convencemos del todo a quien piensa diferente, pero "algo" quiza le parezca bueno y lo asimile en su estilo de vida.
Yo como carne, y utilizo productos de cuero. Mis razones (que pueden no ser la de otras personas, ni ser la última palara) son las siguientes.\ De entrada, creo que mucho del debate veganos vs omnivoros se basa en la idea de que comer carne es comer res o cerdo. Es cierto que el cultivo de esas especies es poco ecológico, en términos del metano liberado y de la superficie del planeta dedicada a eso, pero están otras alternativas como el pollo, guajolote, insectos, pescados y mariscos (estos últimos no necesitan tierra).
Ahora, yo creo que es bueno que haya veganos, porque así nos toca más carne a los demás y no tan cara por la menor demanda (jejeje), además de que se reduce el impacto ambiental de la crianza de ganado. Pero igual considero que comer carne desde la perspectiva del humano como especie es bueno. Por un lado se piensa que fué en parte gracias al consumo de carne que nuestra especie no se extinguió, pues de haberse limitado a lo vegetal que encontrara en tiempos pesados no la hubiera librado. Segundo, antes de eso, el consumo de alimentos marinos se piensa estimuló el crecimiento cerebral, que permitió nuestra inteligencia superior (un poco más aquí y aquí, y un estudio sobre un homínido con preferencia hacia lo vegetal, y que se extinguió aquí). Si uno considera que los humanos no somos lo último en desarrollo, sino una etapa más de la evolución, al dejar de consumir alimentos ricos en omega-3 y demás podríamos cortar nuestra evolución e impedir la llegada del superhumano (el psicoquinetic sapiens o algo así).
No creo que el humano sea la especie superior desde un punto de vista objetivo. Creo que es la especie superior para el humnano, como el león lo debe ser para el león y las abejas para las abejas (al menos las de su enjambre). En ese sentido creo que nuestro cuidado del ambiente debe ir en función de sostener la vida del planeta en equilibrio, para beneficio propio (no nos conviene un planeta en desequilibrio). De ahí que creo que se deban impulsar las crianzas sustentables y la protección de especies, pero sin descuidar el bienestar humano. Por ejemplo, yo prefiero usar zapatos de piel que de plástico porque huelen menos los pies y contmainan menos al tirarlos. De tela sería otra opción, pero duran menos y si uno es pobre no le alcanzará para comprar a cada rato (además de que serían más suelas a la basura).
Otro beneficio de aprovechar animales puede venir con los corazones de cerdo modificados. No creo que la version vegana de soya esté cerca, y no creo que se deban dejar morir humanos en lo que aparece una. Están los corazones de material sintético, pero tendrían la desventaja de no poder crecer y por tanto un niño que recibiera uno necesitaría varios transplantes conforme fuera creciendo, a diferencia de un posible corazón modificado de lechón que quizá pueda desarrollarse sin problemas.
Recién terminé de leer el libro de Philip Roth American Pastoral (pequeño spoiler=>) y me llamó la atención lo de su hija que usaba un velo para evitar destruir vida aeróbica, y que no se bañaba y así, porque pues pobres bacterias... creo que llegar a ese absurdo. (fin spoiler)
Si nos ponemos 100% ecológicos, lo mejor sería entonces salir al pasto y sentarnos a morir para que nuestros átomos vuelvan a la naturaleza y alimentemos a las plantas felices que no son crueles porque ellas sacan su energía del sol.
Respecto a que la ganadería y demás actividades de crianza animal, no las veo malas. Al menos las veo mejor que criar gatos o perros, pues mínimo nos alimentamos de las reces y pollos. A los gatos y perros los sacamos de su vida silvestre y hoy los mantenemos nomás por ocio. Estar en contra del cautiverio de especies y de no dejarlas libres y felices implicaría entonces dejar de criar mascotas, pues hacerlo prolonga la crueldad cometida por nuestros ancestros al domesticar especies impidiéndoles seguir su vida silvestre y feliz.
Respecto a la leche, hay quien no tolera la lactosa, pero creo que es una fuente "facil" de calcio, potasio, vitamina A y proteina. No hemos evolucionado para asimilarla totalmente (es otra especie la vaca), pero creo que "ahí la llevamos". En algún punto el humano comenzó a comer carne tratada con fuego (cocida, asada...), algo para lo que "no había evolucionado", y sin embargo eso le trajo beneficios (menos bacterias, más digerible). Es cuestión de tiempo el que nos terminemos de adaptar.
La miel es otro producto muy saludable para el humano y que no veo malo consumir (al menos no nos comemos a las abjeas... de sus males el menor). Por ello me preocupan los estudios que apuntan a que ya las estamos extinguiendo.
Otra cosa es que quien tenga una buena educación y recursos económicos puede no tener problemas para organizar su dieta adecuadamente para comer lo necesario sin carne. Pero para la población en general puede no ser fácil. Hay que considerar que hay que comer más masa vegetal que animal para obtener la misma cantidad de proteina biodisponible, y que la carne no solo es proteina, tambien es colina, la cual también se puede obtener más fácil con carne. Está además el caso de la baja densidad osea en veganos después de muchas décadas. Una vez más, si se tienen los recursos económicos y culturales, se puede librar, pero no es fácil, y por lo mismmo creo que el veganismo debe buscarse como decisión individual y no ponerse por ejemplo como política pública o algo que se busque llevar a toda la población de un jalón.
A lo mejor algún día podremos obtener carne sintética de buena calidad (ya hay avances en eso, la bronca parece ser el sabor), lo que elimina el argumento en contra del sufrimiento, hormonas y antibióticos. Por cierto, los pollos sin cabeza del HOAX de KFC serían éticos en términos del sufrimiento, porque el pollo no sufre sin cerebro.
Está el punto de las especies que no se consumen por ser inteligentes. El humano hasta hace poco identificó inteligencia no humana, y si queremos aprender más sobre la inteligencia en general, creo que debemos proteger la terrestre, al menos en lo que sale otra cosa. De ahi que creo que sea bueno cuidar y evitar la muerte de delfines, primates, cuervos y pulpos (estos últimos son muy sabrosos, por lo que se me hace más difícil).
A veces en el debate surge la pregunta "Si tuvieras que matar tu propio alimento, ¿lo harías?". Yo si mataría a un animal si tuviera que comerlo. Sería complicado aprender, dado que nunca lo he hecho, pero lo haría. Además matar un animal no necesariamente es agarrar un cuchillo y ensangrentarse. La pesca con redes por ejemplo no implica esa parte. Nomás es esperar a que se mueran "solitos" y luego los limpias. Algo similar con los insectos, no creo que uno necesite sacar el machete para hacerse un taco. Creo que me daría más flojera andar cosechando la cantidad equivalente de alimento vegetal. Me gustan las plantas y creo que uno debe buscar sembrar lo que pueda en su casa, por economía, salud psicológica y mental y ecología, pero para que uno sea autosuficiente con puros vegetales es más difícil. Además, no todos tenemos las mismas necesidades de nutrientes que los demás, e incluso a lo largo de nuestra vida van cambiando, por biología o profesión. Un albañil y un programador por ejemplo no pueden seguir la misma dieta.
Ahora, no creo que sea práctico que cada persona tenga su propio chiquero en casa. Es lo bueno de la civilización, se separan geográficamente las actividades para optimizarlas (aca siembras, acá cosechas, acá estudias matemáticas, acá haces cirugías...).
La bronca es que la comida no se distribuye buscando optimizarse sino a capricho. Sin embargo esto no es inherente a los porductos animales y tampoco algo exclusivo de ellos. Alguna vez vi un video donde un español cuestionaba que por una tradición X los españoles buscaran frutos de otro continente en lugar de comer frutas locales, lo que implicaba un gasto energético y económico innecesario.
Resumiendo, creo que está bien disminuir el consumo global de reses y cerdos, pero no el de la carne en general. Que es bueno basar la alimentación en vegetales, pero que hay que complemetnarlo con un poco de miel, leche, huevo y carne, esta última a lo mejor de aves, pescados o insectos, para que sea ecológico el asunto.
Creo que hay que proteger a las especies que no nos comemos, por equilibrio ecológico, eso sí, dandole en la mauser a las que nos perjudiquen (virus, cucarachas, mosquitos...).
Sería bueno ropa ecológica, funcional y barata que no implicara matar animales, pero mientras no tenga acceso uno a eso pues mientras a seguirse cubriendo con lo que se pueda.
Hay que cuidar el aire, la tierra y el agua para evitar contaminación de las especies que consumimos, animales y vegetales. Y buscar informar y promover en lugar de atacar y satanizar. A lo mejor no convencemos del todo a quien piensa diferente, pero "algo" quiza le parezca bueno y lo asimile en su estilo de vida.
martes, 10 de junio de 2014
Influencia del padre en las hijas
La revista Scientific American publica un artículo donde se habla de la influencia de los padres en las hijas. Con frecuencia, los estudios sobre psicología infantil y juvenil excluyen al padre. Esto ha impedido que se conozca a fondo hasta que punto puede afectar a una jóven el que sus padres se separen.
En el artículo citado, se menciona como, al analizar las diferencias en el comportamiento de adolescentes que han experimentado ausencia del padre -física o psicológica- y aquellas que si contaron con una figura paterna, se encontró que las primeras tenían un desarrollo reproductivo acelerado y un comportamiento sexual más riesgoso.
Se realizaron diferentes experimentos para descartar influencia genética, incluyendo estudios con hermanas de diferentes edades, donde la genética era la misma pero una había tenido más años a su padre, y se encontro que en promedio las que habían pasado menos tiempo con el padre tenían su primer periodo 11 meses antes que las hermanas mayores. Además, en estudios sobre el comportamiento sexual encontraron que la falta de un padre predisponía a tomar más riesgos.
Una hipótesis es que ante la perspectiva de un futuro sin un apoyo para la crianza, instintivamente las jóvenes se preparan para apresurar su emparejamiento, a diferencia de aquellas que tienen la perspectiva de una pareja que estará ahí por más tiempo. Lo curioso del caso es que además del comportamiento, es la precosidad del desarrollo biológico. Ya ha habido estudios en otras especies donde la velocidad de maduración depende del entorno del individuo (aquí se puede consultar sobre un estudio de ranas que rompen el huevo antes cuando el padre no los mantiene hidratados, y aquí otro sobre el cambio de sexo de los peces payaso dependiendo de su jerarquía en el grupo), pero resulta novedoso encontrar que en los seres humanos se presentan fenómenos similares. Se piensa que probablemente se deba a la presencia de feromonas del padre en la casa.
Aún hay más que investigar. Por ejemplo, se mencionan padres ausentes por separación o divorcio, pero no se mencionan padrs ausentes por muerte (ya sea por enfermedad, homicido o accidente). Pero creo que sería bueno tomarlo en cuenta para que en aquellos casos en donde no se cuente con una figura paterna se ponga atención a la educación sexual de las hijas, para prevenir comportamientos que las expongan a enfermedades de transmisión sexual o embarazos no deseados. Además, ante la posibilidad de una pubertad adelantada el médico podría indicar alimentación o medicamento adecuados que permitan prevenir riesgos asociados como la acumulación de grasas o padecer una apreciable resistencia a la acción de la insulina, exceso de peso o el que no se alcance la estatura natural.
En el artículo citado, se menciona como, al analizar las diferencias en el comportamiento de adolescentes que han experimentado ausencia del padre -física o psicológica- y aquellas que si contaron con una figura paterna, se encontró que las primeras tenían un desarrollo reproductivo acelerado y un comportamiento sexual más riesgoso.
Se realizaron diferentes experimentos para descartar influencia genética, incluyendo estudios con hermanas de diferentes edades, donde la genética era la misma pero una había tenido más años a su padre, y se encontro que en promedio las que habían pasado menos tiempo con el padre tenían su primer periodo 11 meses antes que las hermanas mayores. Además, en estudios sobre el comportamiento sexual encontraron que la falta de un padre predisponía a tomar más riesgos.
Una hipótesis es que ante la perspectiva de un futuro sin un apoyo para la crianza, instintivamente las jóvenes se preparan para apresurar su emparejamiento, a diferencia de aquellas que tienen la perspectiva de una pareja que estará ahí por más tiempo. Lo curioso del caso es que además del comportamiento, es la precosidad del desarrollo biológico. Ya ha habido estudios en otras especies donde la velocidad de maduración depende del entorno del individuo (aquí se puede consultar sobre un estudio de ranas que rompen el huevo antes cuando el padre no los mantiene hidratados, y aquí otro sobre el cambio de sexo de los peces payaso dependiendo de su jerarquía en el grupo), pero resulta novedoso encontrar que en los seres humanos se presentan fenómenos similares. Se piensa que probablemente se deba a la presencia de feromonas del padre en la casa.
Aún hay más que investigar. Por ejemplo, se mencionan padres ausentes por separación o divorcio, pero no se mencionan padrs ausentes por muerte (ya sea por enfermedad, homicido o accidente). Pero creo que sería bueno tomarlo en cuenta para que en aquellos casos en donde no se cuente con una figura paterna se ponga atención a la educación sexual de las hijas, para prevenir comportamientos que las expongan a enfermedades de transmisión sexual o embarazos no deseados. Además, ante la posibilidad de una pubertad adelantada el médico podría indicar alimentación o medicamento adecuados que permitan prevenir riesgos asociados como la acumulación de grasas o padecer una apreciable resistencia a la acción de la insulina, exceso de peso o el que no se alcance la estatura natural.
lunes, 9 de junio de 2014
Celulares de Inteligentes
Según se publica en latercera.com, en México, a pesar de su "poderosa industria editorial", solo un 20% de mexicanos ha leido un libro en los últimos doce meses. Un valor sumamente bajo, si se compara con la cantidad de suecos que leyeron un libro en el último año: 90%. El diario menciona los porcentajes de otros países europeos: DInamarca 82%, Inglaterra 80%. El más bajo, Portugal, alcanza 40%, el doble que México.
Estados Unidos, por su parte, alcanza 78%. Uno puede pensar que es cosa de países "de primer mundo" eso de la lectura, pero aún considerando sólo a América latina, seguimos atrás: Argentina 55%, Chile 47.6%, Brasil 46%, Perú, aún sin tener un índice espectacular (35%), sigue superando a México por mucho.
Uno puede pensar que la cosa es que los libros están muy caros, sin embargo existen libros a bajo costo nuevos en el Fondo de Cultura Económica; hay también libros buenos y muy baratos en librerías de usado, e incluso una enorme cantidad de títulos gratuitos que se pueden conseguir por internet. ¿En dónde leer estos últimos? Pues aprovechando una de las tecnologías que la Unicef considera revolucionarias para la alfabetización y la lectura en el mundo: los celulares.
Según El Economista, en 2014 el número de smartphones activos en México alcanzará los 53.4 millones, esto significa más de 50 millones de equipos que pueden utilizarse como lectores de eBooks. Para esto existen muchas aplicaciones, como el Kindle para Android, que permite leer libros comprados en la tienda Kindle (donde se pueden "comprar" libros desde 0$), o el FBReader, que permite leer libros en formato EPUB. ¿Dónde se consiguen? Existen páginas como la del Proyecto Gutenberg que permiten la descarga libre y legal de una enorme cantidad de textos. También se puede consultar 10 páginas para descargar libros de forma legal.
Uno puede aprovechar para la lectura mientras espera en el IMSS o el ISSSTE, en la fila de las tortillas, esperando una cita, en la lavandería, el metro o el baño: no hay pretextos. Es cuestion de aprovechar lo "inteligentes" que son nuestros celulares, a ver si se nos pega un poco.
Estados Unidos, por su parte, alcanza 78%. Uno puede pensar que es cosa de países "de primer mundo" eso de la lectura, pero aún considerando sólo a América latina, seguimos atrás: Argentina 55%, Chile 47.6%, Brasil 46%, Perú, aún sin tener un índice espectacular (35%), sigue superando a México por mucho.
Uno puede pensar que la cosa es que los libros están muy caros, sin embargo existen libros a bajo costo nuevos en el Fondo de Cultura Económica; hay también libros buenos y muy baratos en librerías de usado, e incluso una enorme cantidad de títulos gratuitos que se pueden conseguir por internet. ¿En dónde leer estos últimos? Pues aprovechando una de las tecnologías que la Unicef considera revolucionarias para la alfabetización y la lectura en el mundo: los celulares.
Según El Economista, en 2014 el número de smartphones activos en México alcanzará los 53.4 millones, esto significa más de 50 millones de equipos que pueden utilizarse como lectores de eBooks. Para esto existen muchas aplicaciones, como el Kindle para Android, que permite leer libros comprados en la tienda Kindle (donde se pueden "comprar" libros desde 0$), o el FBReader, que permite leer libros en formato EPUB. ¿Dónde se consiguen? Existen páginas como la del Proyecto Gutenberg que permiten la descarga libre y legal de una enorme cantidad de textos. También se puede consultar 10 páginas para descargar libros de forma legal.
Uno puede aprovechar para la lectura mientras espera en el IMSS o el ISSSTE, en la fila de las tortillas, esperando una cita, en la lavandería, el metro o el baño: no hay pretextos. Es cuestion de aprovechar lo "inteligentes" que son nuestros celulares, a ver si se nos pega un poco.
lunes, 2 de junio de 2014
¿Mundialismo o educación?
Recientemente, con la cercanía del torneo Mundial de Futból Brasil 2014, han aumentado las críticas de quienes consideran al futbol como un distractor de las masas, un mal que hace que nos mantengamos en la mediocridad. Se mencionan casos como el de Canadá, que no va al mundial, pero tiene 23 premios Nobel, o el de Finlandia, que tampoco va a Brasil, pero se encuentra entre los 10 países con mejores resultados en las pruebas PISA.
Afirman, pues, que la cosa no va por el lado de competir en mundiales de futbol, sino en poner atención a la educación de la población. Que es cosa de prioridades.
Sin embargo, lo cierto es que naciones como Japón y Corea del Sur están en el top 3 de las pruebas PISA (2012), y calificaron al mundial. Suiza, Rusia y Paises Bajos también están muy bien en las pruebas PISA, y van al mundial.
En el caso de Desarrollo Humano de la población, tampoco se encuentra correlación entre estar bien y no ir al mundial. Seis de los diez países con mayor desarrollo humano van al mundial: EU, Suiza, Alemania, Australia, Paises Bajos y Japón. Nueva Zelanda, que estuvo cerca de ir al mundial, está bien también en las pruebas PISA, y Suecia, que también estuvo cerca de ir al mundial, es el 8vo país con mayor desarrollo humano.
No estoy a favor de "idiotizarse" con el futbol (o la televisión en general), pero encuentro elitista pensar que disfrutar del mundial es un lujo reservado para países desarrollados: "eres de un país pobre, no puedes disfrutar el mundial".
Claro, que los políticos van a aprovechar pues es claro, pero la culpa ya no es del futbol. Uno puede atender las dos cosas. Que le de flojera es otra cosa.
De nada sirve amargarle la fiesta a la gente que quiere ver el mundial. El que no lo vean no garantiza que se van a poner a ver el canal del Congreso o que en lugar de marchar al Angel de la Independencia para celebrar lo van a hacer para protestar contra la injusticia social. Quien se interesa por las cosas importantes para el desarrollo de la sociedad lo va a hacer, con o sin mundial. Quien no, seguirá desinformado.
¿Y de los premios Nobel? Los 4 países con más galardones van al mundial: Francia tiene 66, Alemania 101, Reino Unido 115 y Estados Unidos 349. Y el 5to, como ya se mencionó, quedó cerca (Suecia, 30).
Finlandia, Singapur y Canadá son países "raros": son educados y desarrollados, y no calificaron al mundial de futbol.
Si bien calificar al Mundial no es señal de estar bien como país, es claro que tampoco significa que las prioridades estén mál orientadas.
Si se quiere que la gente se entere de "lo importante", pues hay que hablarle de ello, pero sin revolverlo con cosas que realmente no tienen que ver.
Fuentes:
Índice de Desarrollo Humano https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano
Resultados PISA https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA
Lista de premios Nobel por país https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country
Afirman, pues, que la cosa no va por el lado de competir en mundiales de futbol, sino en poner atención a la educación de la población. Que es cosa de prioridades.
Sin embargo, lo cierto es que naciones como Japón y Corea del Sur están en el top 3 de las pruebas PISA (2012), y calificaron al mundial. Suiza, Rusia y Paises Bajos también están muy bien en las pruebas PISA, y van al mundial.
En el caso de Desarrollo Humano de la población, tampoco se encuentra correlación entre estar bien y no ir al mundial. Seis de los diez países con mayor desarrollo humano van al mundial: EU, Suiza, Alemania, Australia, Paises Bajos y Japón. Nueva Zelanda, que estuvo cerca de ir al mundial, está bien también en las pruebas PISA, y Suecia, que también estuvo cerca de ir al mundial, es el 8vo país con mayor desarrollo humano.
No estoy a favor de "idiotizarse" con el futbol (o la televisión en general), pero encuentro elitista pensar que disfrutar del mundial es un lujo reservado para países desarrollados: "eres de un país pobre, no puedes disfrutar el mundial".
Claro, que los políticos van a aprovechar pues es claro, pero la culpa ya no es del futbol. Uno puede atender las dos cosas. Que le de flojera es otra cosa.
De nada sirve amargarle la fiesta a la gente que quiere ver el mundial. El que no lo vean no garantiza que se van a poner a ver el canal del Congreso o que en lugar de marchar al Angel de la Independencia para celebrar lo van a hacer para protestar contra la injusticia social. Quien se interesa por las cosas importantes para el desarrollo de la sociedad lo va a hacer, con o sin mundial. Quien no, seguirá desinformado.
¿Y de los premios Nobel? Los 4 países con más galardones van al mundial: Francia tiene 66, Alemania 101, Reino Unido 115 y Estados Unidos 349. Y el 5to, como ya se mencionó, quedó cerca (Suecia, 30).
Finlandia, Singapur y Canadá son países "raros": son educados y desarrollados, y no calificaron al mundial de futbol.
Si bien calificar al Mundial no es señal de estar bien como país, es claro que tampoco significa que las prioridades estén mál orientadas.
Si se quiere que la gente se entere de "lo importante", pues hay que hablarle de ello, pero sin revolverlo con cosas que realmente no tienen que ver.
Fuentes:
Índice de Desarrollo Humano https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano
Resultados PISA https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA
Lista de premios Nobel por país https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country
Cuerpos malqueridos
La relación con nuestros cuerpos en EU, México y Brasil es muy mala: agrupamos a la mitad de obesos del planeta, según un estudio realizado por el Instituto de Mediciones Sanitarias (IHME, en sus siglas en inglés) de la Universidad de Washington, con datos de 188 países durante los últimos 30 años, publicado en The Lancet.
La cifra es muy mala, considerando que, en 2010, los tres países mencionados agrupaban a poco menos del 10% de la población del planeta. Esto es, hay 5 veces la cantidad de obesos que "nos toca" dada nuestra población. Esto habla de un maltrato por descuido severo a nuestros cuerpos, poniendolos en riesgo de padecer enfermedades como la diabetes o problemas cardiacos.
Otro dato interesante es que los mismos países se encuentran entre aquellos donde se practican más cirugías plásticas, no necesariamente relacionadas al sobrepeso. Según el estudio ISAPS International Survey on Aesthetic/Cosmetic Procedures Performed in 2011, 40% de las cirugías plásticas del mundo ocurrieron en EU, México o Brasil. 42% de las operaciones de aumento de busto del planeta se dieron en esos territorios. Las rinoplastías también son muy frecuentes. Una vez más, en relación a la población, hay 4 veces más cirugías plásticas de las que se esperarían por habitante.
Así pues, tenemos a millones de personas descuidando sus cuerpos llevándolos a sobrepeso, y por otro lado gente que se somete a procedimientos para modificar rostro, busto, abdomen y otras zonas. Creo que es momento de revisar los conceptos de bienestar corporal a fin de aprender a querer nuestros cuerpos, cuidarlos y aceptar mejor nuestras particularidades fisonómicas.
Fuentes:
Sobrepeso http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%2960460-8/fulltext
Cirugías plásticas http://www.isaps.org/Media/Default/global-statistics/ISAPS-Results-Procedures-2011.pdf
Población mundial https://en.wikipedia.org/wiki/World_population
La cifra es muy mala, considerando que, en 2010, los tres países mencionados agrupaban a poco menos del 10% de la población del planeta. Esto es, hay 5 veces la cantidad de obesos que "nos toca" dada nuestra población. Esto habla de un maltrato por descuido severo a nuestros cuerpos, poniendolos en riesgo de padecer enfermedades como la diabetes o problemas cardiacos.
Otro dato interesante es que los mismos países se encuentran entre aquellos donde se practican más cirugías plásticas, no necesariamente relacionadas al sobrepeso. Según el estudio ISAPS International Survey on Aesthetic/Cosmetic Procedures Performed in 2011, 40% de las cirugías plásticas del mundo ocurrieron en EU, México o Brasil. 42% de las operaciones de aumento de busto del planeta se dieron en esos territorios. Las rinoplastías también son muy frecuentes. Una vez más, en relación a la población, hay 4 veces más cirugías plásticas de las que se esperarían por habitante.
Así pues, tenemos a millones de personas descuidando sus cuerpos llevándolos a sobrepeso, y por otro lado gente que se somete a procedimientos para modificar rostro, busto, abdomen y otras zonas. Creo que es momento de revisar los conceptos de bienestar corporal a fin de aprender a querer nuestros cuerpos, cuidarlos y aceptar mejor nuestras particularidades fisonómicas.
Fuentes:
Sobrepeso http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2814%2960460-8/fulltext
Cirugías plásticas http://www.isaps.org/Media/Default/global-statistics/ISAPS-Results-Procedures-2011.pdf
Población mundial https://en.wikipedia.org/wiki/World_population
viernes, 30 de mayo de 2014
Dos mujeres se accidentan por tomarse una selfie
Dos mujeres se accidentaron por estarse filmando en video cantando mientras una de ellas va al volante. Al final subieron el video de todos modos a la red, junto con una fotografía de ellas en el hospital, indicando que estaban bien.
El video del momento en que chocaron
Casí nos matamos, pa'l 'feis'.
La nota en sinembargo.mx con la foto de ellas después del accidente aquí
En este caso no resultaron muertas, y afortunadamente no lastimaron a terceros, pero no siempre se corre con esa suerte. Eviten distraerse mientras manejan.
El video del momento en que chocaron
La nota en sinembargo.mx con la foto de ellas después del accidente aquí
En este caso no resultaron muertas, y afortunadamente no lastimaron a terceros, pero no siempre se corre con esa suerte. Eviten distraerse mientras manejan.
Violencia es violencia
Un video de violencia de pareja se ha vuelto viral. En él aparecen un hombre violentando a una mujer, primero, y después la misma mujer violentando al hombre. Las reacciones de quienes observan son muy diferentes, según el género del atacante: acuden a ayudar a la mujer cuando es victima, ríen cuando es la agresora. El video se promueve en redes con el hashtag #ViolenceIsViolence, una alusión a que la violencia se debe atender, no importa quién sea la víctima.
El video ha tenido algunas críticas, algunas dirigidas a la organización detrás del video (Minkind), y otras al video mismo, sugiriendo que el video está editado con "trampa", mostrando a las personas riendo pero no necesariamente del hombre agredido, o que distorisinan la cronología de los hechos, o que no mencionan cuantas personas observaron o cuántas tomas hicieron para conseguir los resultados presentados. Una de tales críticas se puede leer aquí. Llama la atención que en el link referido se hable de "hombres al borde de un ataque de nervios", un título que busca hacer burla de quienes se quejan de la violencia contra las mujeres, en un sentido similar a la burla de quienes observan al hombre violentado. De la lectura del mismo link se infiere que el autor considera que la Violencia de género en general es lo mismo que violencia contra la mujer.
En algún punto compara a los diferentes tipos de violencia con diferentes tipos de enfermedad para decir que no todas deben recibir el mismo trato o abordarse de la misma manera, de la misma forma que no todos los enfermos deben tratarse igual. Eso es correcto, pero eso no significa que algunos enfermos se deban considerar más importantes que otros o que el hecho de que algunas enfermedades predominen en las estadísticas implique que las personas con enfermedades menos frecuentes deban ser enviadas a su casa. Imaginense a un médico enviando a alguien a su casa con quemaduras de tercer grado en todo el cuerpo con el argumento de que las estadisticas muestran que la mayor parte de la gente muere de enfermedades cardiacas, cáncer o diabetes, y que por tanto su enfermedad no es prioritaria.
Violencia es violencia. Y aunque se quiera pensar que hay mala intención detrás del video de Mankind, existe un video similar de ABC News (EUA) donde se representa lo mismo, un hombre violentado por una mujer y la mujer violentada por el hombre, con resultados imilares: ayuda para ella cuando es víctima, e indiferencia hacie el agredido. Ahi, a diferencia del video de Mankind, se especifican datos sobre la filmación, se detalla la cronología de un grupo que si ayuda (muestran que observan, se ponen de acuerdo, luego se acercan etc.), y lo mas importante, se entrevista a las personas para preguntarles qué pensaron y porqué obraron como lo hicieron, por lo que no hay "trampa". No es un video hecho por una organización pro-derechos del hombre, y ni siquiera es el mismo país, por lo que las críticas hacia el primer video no se sostienen en este, y sin embargo, los resultados si son los mismos: el prejucio social de que si un hombre es golpeado es porque lo merece. Aqui los dos videos, el primero de Mankind, el segundo de ABC News. http://blogs.elpais.com/autopsia/2014/05/los-tramposos-y-su-v%C3%ADdeo-trampa-hombres-al-borde-de-un-ataque-de-nervios.html
El video ha tenido algunas críticas, algunas dirigidas a la organización detrás del video (Minkind), y otras al video mismo, sugiriendo que el video está editado con "trampa", mostrando a las personas riendo pero no necesariamente del hombre agredido, o que distorisinan la cronología de los hechos, o que no mencionan cuantas personas observaron o cuántas tomas hicieron para conseguir los resultados presentados. Una de tales críticas se puede leer aquí. Llama la atención que en el link referido se hable de "hombres al borde de un ataque de nervios", un título que busca hacer burla de quienes se quejan de la violencia contra las mujeres, en un sentido similar a la burla de quienes observan al hombre violentado. De la lectura del mismo link se infiere que el autor considera que la Violencia de género en general es lo mismo que violencia contra la mujer.
En algún punto compara a los diferentes tipos de violencia con diferentes tipos de enfermedad para decir que no todas deben recibir el mismo trato o abordarse de la misma manera, de la misma forma que no todos los enfermos deben tratarse igual. Eso es correcto, pero eso no significa que algunos enfermos se deban considerar más importantes que otros o que el hecho de que algunas enfermedades predominen en las estadísticas implique que las personas con enfermedades menos frecuentes deban ser enviadas a su casa. Imaginense a un médico enviando a alguien a su casa con quemaduras de tercer grado en todo el cuerpo con el argumento de que las estadisticas muestran que la mayor parte de la gente muere de enfermedades cardiacas, cáncer o diabetes, y que por tanto su enfermedad no es prioritaria.
Violencia es violencia. Y aunque se quiera pensar que hay mala intención detrás del video de Mankind, existe un video similar de ABC News (EUA) donde se representa lo mismo, un hombre violentado por una mujer y la mujer violentada por el hombre, con resultados imilares: ayuda para ella cuando es víctima, e indiferencia hacie el agredido. Ahi, a diferencia del video de Mankind, se especifican datos sobre la filmación, se detalla la cronología de un grupo que si ayuda (muestran que observan, se ponen de acuerdo, luego se acercan etc.), y lo mas importante, se entrevista a las personas para preguntarles qué pensaron y porqué obraron como lo hicieron, por lo que no hay "trampa". No es un video hecho por una organización pro-derechos del hombre, y ni siquiera es el mismo país, por lo que las críticas hacia el primer video no se sostienen en este, y sin embargo, los resultados si son los mismos: el prejucio social de que si un hombre es golpeado es porque lo merece. Aqui los dos videos, el primero de Mankind, el segundo de ABC News. http://blogs.elpais.com/autopsia/2014/05/los-tramposos-y-su-v%C3%ADdeo-trampa-hombres-al-borde-de-un-ataque-de-nervios.html
jueves, 15 de mayo de 2014
La Tierra en vivo desde la ISS
Cuatro cámaras han sido colocadas en la Estación Espacial Internacional (ISS, por sus siglas en inglés) para que el público pueda ver la Tierra desde el espacio en tiempo real.
Live streaming video by Ustream
GRIS: Cambiando entre cámaras o conexión con la ISS no disponible por el momento
NEGRO: ISS en el lado oscuro (noche) del planeta
No tiene audio.
Para conocer más sobre el proyecto, puede dar click aquí
Live streaming video by Ustream
GRIS: Cambiando entre cámaras o conexión con la ISS no disponible por el momento
NEGRO: ISS en el lado oscuro (noche) del planeta
No tiene audio.
Para conocer más sobre el proyecto, puede dar click aquí
The Ultimate Meme
sábado, 15 de febrero de 2014
Salvando a México
En un grupo se preguntaba sobre si se estaba de acuerdo con la portada de TIME con Peña Nieto y la leyenda "Salvando a México", y porqué.
En lo personal no pienso que Peña esté salvando al país, ni nada cercano a eso.
De entrada, eso de Salvar a México sólo se podría decir por dos cosas: conseguir disminuir los problemas del país, o comenzar con las acciones que lo permitan, que sería el caso para quien apenas lleva un año. Y no creo que eso se esté cumpliendo. En materia de procuración de justicia y combate a la corrupción, fuera de lo de Elba Esther ya no ha habido cosas importantes, ningún plan para reducir efectivamente el número de armas que entran al país, el tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito de funcionarios federales, investigación de políticos bajo sospecha de actuar a favor del crimen organizado, ataque al lavado de dinero etc.
Más bien parece que intentan hacer como que no pasa nada, que no se atacan periodistas desde el gobierno, que las fuerzas de seguridad no hacen levantones, no alteran escenas del crimen, no presentan culpables inventados; que no se entregan concesiones y contratos por amiguismo, que no hay funcionarios dando permisos o entregando presupuesto para negocios del narco, que por los puertos marinos y terrestres nunca pasa droga, excepto bolsitas que de repente trae (o le siembran a) algún pasajero. ¿Toneladas de cocaina o cargamentos de pseudoefedrina? Eso nunca pasa. ¿Que Deschamps se está haciendo millonario? Es que trabaja muy duro. En la parte económica y fiscal, no hay una política real de austeridad o reestructuración que evite desperdicio. En lugar de ello van por cobrar más impuestos a clase media, dejando que las empresas millonarias sigan jineteando los miles de millones que deberían haber entregando a la Federación hace mucho. Los programas sociales siguen siendo paliativos, mezclados con campañas disfrazadas de publicidad. No se han aumentado significativamente los montos de becas Pronabes, no hay programas fuertes que involucren la capacitación y creación en las regiones con carencia de alimentos de unidades de producción donde se apliquen las tecnologías que en universidades públicas se desarrollan ni hay tampoco una visión de ampliar los presupuestos al sector salud para abasto de medicamentos e infraestructura incorporando, una vez más, los avances que se van obteniendo en los centros de investigación públicos. ¿Para que, si Nestlé ya me vende el "lunch" y el Teletón me rehabilita suficientes personas para la foto con Lucero?
Hasta donde sé no se ha echado para atrás lo del avión de lujo del Preciso, ni lo de los GT400. No se están planeando parques tecnológicos con inversiones significativas, digamos del orden de los mil millones de pesos (que ya se ha visto que en la administración federal se pueden gastar perfectamente en cualquier "puntada"). No hay reforma educativa real, es más bien reforma laboral. Reforma educativa efectiva sería cambiar los planes de estudio, integrarlos todos, desde preescolar hasta bachillerato (los que competen a la SEP) con una visión única que involucre no solo capacitación para el trabajo sino para la reflexión y la creación artística, la ciudadanía responsable, introduciendo los cambios de manera gradual y no de golpe, de manera que quien estudia 4to de primaria con un modelo no empiece desde cero en 5to con otro.
En cuanto a la entrada de inversión privada, se busca que los que ya son millonarios puedan hacer más millones. No hay un plan concreto de creación de incubadoras de empresas para que cualquier ciudadano o grupo de éstos pueda entrarle al negocio petrolero y de energía.
En telecomunicaciones pasa lo mismo: disque se abre el sector pero para que le entren más millonarios. En las noticias se entera uno de los pleitos entre Slim y Azcárraga, las batallas entre Telmex y Dish contra Televisa, TV Azteca y YOO, con la Cofetel como el chinito, 'nomás milando'.
No todo lo malo es culpa del gobierno, claro. El "pueblo bueno" tiene mucha de la culpa de los problemas actuales, pero al menos la parte que sí le toca al Gobierno Federal (que es a lo que se alude con lo de Salvando a México) no se está llevando a cabo como uno esperaría para cambiar radicalmente la situación actual en salud, seguridad, educación y trabajo.
El artículo en cuestión de TIME se puede encontrar aqui.
En lo personal no pienso que Peña esté salvando al país, ni nada cercano a eso.
De entrada, eso de Salvar a México sólo se podría decir por dos cosas: conseguir disminuir los problemas del país, o comenzar con las acciones que lo permitan, que sería el caso para quien apenas lleva un año. Y no creo que eso se esté cumpliendo. En materia de procuración de justicia y combate a la corrupción, fuera de lo de Elba Esther ya no ha habido cosas importantes, ningún plan para reducir efectivamente el número de armas que entran al país, el tráfico de influencias, enriquecimiento ilícito de funcionarios federales, investigación de políticos bajo sospecha de actuar a favor del crimen organizado, ataque al lavado de dinero etc.
Más bien parece que intentan hacer como que no pasa nada, que no se atacan periodistas desde el gobierno, que las fuerzas de seguridad no hacen levantones, no alteran escenas del crimen, no presentan culpables inventados; que no se entregan concesiones y contratos por amiguismo, que no hay funcionarios dando permisos o entregando presupuesto para negocios del narco, que por los puertos marinos y terrestres nunca pasa droga, excepto bolsitas que de repente trae (o le siembran a) algún pasajero. ¿Toneladas de cocaina o cargamentos de pseudoefedrina? Eso nunca pasa. ¿Que Deschamps se está haciendo millonario? Es que trabaja muy duro. En la parte económica y fiscal, no hay una política real de austeridad o reestructuración que evite desperdicio. En lugar de ello van por cobrar más impuestos a clase media, dejando que las empresas millonarias sigan jineteando los miles de millones que deberían haber entregando a la Federación hace mucho. Los programas sociales siguen siendo paliativos, mezclados con campañas disfrazadas de publicidad. No se han aumentado significativamente los montos de becas Pronabes, no hay programas fuertes que involucren la capacitación y creación en las regiones con carencia de alimentos de unidades de producción donde se apliquen las tecnologías que en universidades públicas se desarrollan ni hay tampoco una visión de ampliar los presupuestos al sector salud para abasto de medicamentos e infraestructura incorporando, una vez más, los avances que se van obteniendo en los centros de investigación públicos. ¿Para que, si Nestlé ya me vende el "lunch" y el Teletón me rehabilita suficientes personas para la foto con Lucero?
Hasta donde sé no se ha echado para atrás lo del avión de lujo del Preciso, ni lo de los GT400. No se están planeando parques tecnológicos con inversiones significativas, digamos del orden de los mil millones de pesos (que ya se ha visto que en la administración federal se pueden gastar perfectamente en cualquier "puntada"). No hay reforma educativa real, es más bien reforma laboral. Reforma educativa efectiva sería cambiar los planes de estudio, integrarlos todos, desde preescolar hasta bachillerato (los que competen a la SEP) con una visión única que involucre no solo capacitación para el trabajo sino para la reflexión y la creación artística, la ciudadanía responsable, introduciendo los cambios de manera gradual y no de golpe, de manera que quien estudia 4to de primaria con un modelo no empiece desde cero en 5to con otro.
En cuanto a la entrada de inversión privada, se busca que los que ya son millonarios puedan hacer más millones. No hay un plan concreto de creación de incubadoras de empresas para que cualquier ciudadano o grupo de éstos pueda entrarle al negocio petrolero y de energía.
En telecomunicaciones pasa lo mismo: disque se abre el sector pero para que le entren más millonarios. En las noticias se entera uno de los pleitos entre Slim y Azcárraga, las batallas entre Telmex y Dish contra Televisa, TV Azteca y YOO, con la Cofetel como el chinito, 'nomás milando'.
No todo lo malo es culpa del gobierno, claro. El "pueblo bueno" tiene mucha de la culpa de los problemas actuales, pero al menos la parte que sí le toca al Gobierno Federal (que es a lo que se alude con lo de Salvando a México) no se está llevando a cabo como uno esperaría para cambiar radicalmente la situación actual en salud, seguridad, educación y trabajo.
El artículo en cuestión de TIME se puede encontrar aqui.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
