Tauromaquia

Existen lugares en los que se está prohibiendo la lidia de toros, por ser considerada una actividad de maltrato animal no justificable. Hay quienes consideran que es parte del Patrimonio Cultural de una sociedad y es por tanto justificable. Hay también quien piensa que es contradictorio estar contra los toros pero comer carne, y que no se deben matar animales en general, aunque no falta quien crea que entonces uno no debería tomar antibióticos aunque se esté muriendo porque pobres bacterias.
Mi opinión al respecto parte, entre otras cosas de las siguientes posturas:
1. No todo es blanco o negro. Hay grados, y lo que se acepta en un contexto no necesariamente debe aceptarse en todos los contextos, aunque claro, se debe procurar congruencia, evitar la arbitrariedad.
2. El ser humano debe considerarse especie superior en valor, para los humanos (el león para los leones, etc.). Sin dejar de considerar que el equilibrio "afuera" nos beneficia como especie (si se mueren las plantas, nos morimos nosotros).
3. No todo debe ser funcional. Esta bien que se hagan cosas sólo por placer (como tocar la flauta o ver cuántas veces puede uno escupir para ariiba y cacharlo otra vez). El arte entra aqui.
4. Creo que el arte puede tomarse licencias "especiales", pero nunca debe violar principios éticos (no puedo ponerme a matar bebés en un performance prehispánico nomás para que el significado trascienda y alcance el espíritu de las personas, por ejemplo). Y el contexto importa. Un poco desviandome, es por ello que me opongo a narcocorridos: hacen apología de un problema grave que se intenta corregir, exponiendo a menores sin capacidad aún de decidir a ideas negativas. Sería como permitir pedocorridos, donde se hable de lo sabroso que es desflorar niñas de 5 años, y dejar que los niños de primaria las canten. Sin embargo, Lolita por ejemplo habla de la pedofilia, pero no es un libro que se reparta entre niños de primaria. Volviendo al tema, torturar animales sin un propósito justificable no es ético, a diferencia de matarlos para investigación científica o para comer o vestir, y aun ahí hay muchos límites impuestos al sufrimiento que se puede inflingir, así como si se puede matar a los mismos animales o sólo pueden usarse vivos.
5. El consentimiento es necesario entre seres con personalidad jurídica. Es absurdo pedirlo de un toro que se va a lidiar, un perro que se tendrá como mascota o un pollo que se va a cenar. Por tanto, lo que se debe tomar en cuenta es el equilibrio. Entre humanos es diferente, dos pueden escoger si se dan en la madre (boxeo), aunque si sólo uno escoge está mal (violaciones, asesinatos...). Asesinar en defensa propia se justifica aunque no es en conscenso, porque el resultado no sería equilibrado (sobreviviría un asesino en lugar de un inocente que no buscaba la violencia). Todo esto me lleva a...
Conclusión: Las corridas de toro me parecen enfermizas, pues el fin último es el placer a partir del dolor de un animal. No se hace por alimentarse, vestir o curar una enfermedad. Hay quienes se comen al toro o usan su piel, pero ese fin puede alcanzarse sin el nivel de tortura que se alcanza en la lidia (se puede pasar diréctamente a matarlo, no pasearlo con espadas en la espalda un rato). Debería ser tan ilegal como las peleas de perros (y para esto, las de gallos también deberían prohibirse), pues aunqueen estas es entre "iguales", ningúno se metió en la pelea voluntariamente, y el objetivo del evento "artístico" sería estimular el placer a partir de un dolor REAL, esto es, no es sano al menos para menores de edad. Si las corridas de toros fueran VIRTUALES o falsas no habría problema con su arte (como no hay problema con los homicidios en películas, que no son reales). Podrían hacer una representación por computadora (o con animatrónics si lo quieren en vivo, con robots que igual sean capaces de matar al torero para no quitarle lo "heróico") y mantener el arte.

Por supuesto, cada postura puede no ser adoptada por todo mundo, y a partir de ahí la conclusión a que llega uno. Tampoco es una conclusión matemática, claro. Es la postura que tengo, al menos hasta donde he leido y pensado al respecto. Lo ideal sería que todo mundo hiciera lo mismo, leer y pensar, antes de simplemente defender algo a partir de un prejuicio o porque "así ha sido toda la vida".

Se defiende el petróleo pero, ¿y el agua?

¿Se imaginan tener que contratar el servicio de agua con alguna compañía de Slim? ¿O depender de Nestlé para poder echarle agua al excusado?
Lo que alguna vez se veía como un escenario futurista al parecer ya nos está alcanzando: el agua como artículo de lujo. Existen ya muchas empresas que buscan considerar al agua como una commodity más, lo mismo que el petróleo por ejemplo. Para Peter Brabeck, Presidente de Nestlé y antiguo CEO, los ciudadanos no tienen un derecho automático al agua más allá de lo necesario para pura "supervivencia", a menos que puedan pagar por ella. Como referencia, La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece ese límite de "supervivencia" a un nivel mínimo de 20 litros por día para higiene personal y de alimentos básica. Un excusado estándar gasta eso en dos o tres descargas, y ni hablar de darse un baño o lavar la ropa. En México, los gastos diarios por habitante varían según el estado, pero por ejemplo en Guadalajara es de 210 litros por persona al día.
Durante mucho tiempo el agua ha sido ya un negocio a través de la venta de agua embotellada, pero imagínense si eso escalara a tener que comprar a precio de mercado toda el agua que consumimos. De por sí, nada más para agua embotellada las empresas ya acaparan una enorme cantidad del líquido.
Cada litro de agua embotellada representa 3.6 litros de agua extraida del subsuelo. En el caso de la Coca Cola, se usan 2.7 litros de agua por cada litro de refresco. En la india se alcanzan los 4 litros de agua por litro de Coca Cola. A eso hay que añadirle el agua que se necesita para obtener el azúcar que se emplea en un litro de Coca Cola que varía entre los 175-200 litros. ¿Que pasa con el agua que no entra en las botellas? Mucha es desechada, con frecuencia contaminada. En el sitio nuevatribuna.es encontramos lo siguiente:

Coca Cola también tiene problemas en México, donde explotan de forma muy irracional el acuífero más rico existente en la zona de San Cristóbal de las Casas, en el estado de Chiapas. A lo largo del año 2000, se hacen análisis de las aguas utilizadas para sus procesos industriales, resulta que éstas contienen más del doble del plomo permitido por las autoridades.

Nestlé no se queda atrás en la depredación de recursos. En E.U. la Nestle Waters North Americas Inc – la compañía más grande de agua embotellada en el país - bombea agua de un acuífero en Palm Springs, California, gracias a una alianza con la Morongo Band of Mission Indians. Su empresa conjunta, embotellando agua de un manantial en tierra propiedad de la banda en Milliard Canyon, tiene otra ventaja: como la Morongo es considerada una nación soberana, nadie necesita reportar exactamente cuánta agua es sacada del acuífero.
En la provincia canadiense de Columbia Británica, Nestlé ha igual usado otro vacío legal. Hasta este año, la Columbia Británica no tenía reglas que requirieran a la compañía reportar cuánto sacó de los acuíferos de la provincia - o pagar un centavo por el recurso.
En México, Nestlé no está obligada a reportar cuánta agua extrae de los manantiales de la Iztaccíhuatl, pero según La Jornada de Oriente la empresa extraería más de 7 millones 200 mil litros diarios de agua
Según el director de Coca Cola en México, durante 2010 el consumo por persona fué de 675 botellas de 8 onzas por habitante en el año. Si consideramos que en 2009 eramos 112 millones de personas, y los 2.7 litros de agua requeridos por litro de Coca Cola, tenemos que se utilizan aproximadamente 48,376,000,000 litros de agua al año para satisfacer la demanda del refresco. Si, más de 48 mil millones de litros.
En México, Coca Cola afirma que reabastece el 71% del agua que utiliza, a través de la plantación de árboles y el desarrollo de un campo captador de lluvia. Sin embargo, sólo el 29% restante significa unos 14 mil millones de litros no retribuidos, de los cuales unos 8,800 millones representan el líquido que se desperdicia (el que no entra en la botella final). Alcanzaría para satisfacer la dotación completa de un mes de la población en Mérida.
Hay quien considera que pagar más por el servicio no sólo evitaría que se desperdicie, sino que se podría invertir en mejor infraestructura, para llegár a más personas y reducir el desperdicio por culpa de fugas. Yo creo que estaría bien incrementar el precio más allá de cierto límite básico (digamos, más allá de los 150 litros/persona/día), pero pensar que el sector se convierta en un negocio de particulares en un país con elevada pobreza y donde 9.5 millones de habitantes en 2011 aún no contaban con servico de agua potable sería ridículo, y sin embargo no sería imposible, a juzgar por las muchas ventajas que se ofrecen a embotelladoras.
Después de todo, con todo y la "defensa heróica" que se hace actualmente del petróleo, éste se está abriendo con todas las facilidades a trasnacionales, imagínense hasta donde pueden llegar con el agua, recurso que por ahora no está de moda defender.
Habrá que irse preparando para pagar los paquetes triple play: excusado/regadera/fregadero.

Fuentes:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/coca-cola-la-gran-depredadora-de-agua/20110426104813053759.html
http://www.agua.org.mx/index.php/noticias/not-nacionales/27543-mexico-el-mejor-negocio-de-embotelladoras-de-agua-como-nestle-y-coca-cola
http://eleconomista.com.mx/industrias/2011/05/05/mexico-principal-consumidor-coca-cola
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos
http://mexico.corresponsables.com/actualidad/coca-cola-en-mexico-reabastece-el-70-del-agua-que-utiliza
http://www.theguardian.com/money/2014/jul/27/water-nestle-drink-charge-privatize-companies-stocks
http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Publicaciones/Publicaciones/SGAPDS-40-12.pdf

El fin del petróleo

Este video es fundamental para entender el problema de los energéticos. El petróleo se acaba. Las alternativas no alcanzan. Reciclar no es suficiente. ¿Cómo resolveremos el problema de los energéticos, y con él, el de la contaminación? ¿Cuánto tiempo tenemos? ¿Que pasa si no actuamos?
Ahora que se discuten diferentes reformas en el sector energético en México es importante saber dónde estamos, hacia dónde vamos y qué necesitamos.

Aprobado el Fracking en la Ley de Hidrocarburos

El Senado de la República aprobó en lo general y lo particular en el primer dictamen de la Reforma Energética, con votos a favor del PRI, PAN y PVEM y en contra del PRD, el uso de la técnica de fractura hidráulica o fracking, para extraer gas shale del subsuelo.

¿En qué consiste?
El procedimiento consiste en la perforación de un pozo vertical en el cual, una vez alcanzada la profundidad deseada, se gira el taladro 90 grados en sentido horizontal y se continúa perforando entre 1000 y 3000 metros de longitud; a continuación, se inyecta a presión agua mezclada con algún material apuntalante y químicos en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo y que son típicamente menores a 1 mm, y favorecer así su salida hacia el exterior. Habitualmente el material inyectado es agua con arena y productos químicos, cuya finalidad es favorecer la fisuración o incluso la disolución de la roca.

Fuente: http://www2.epa.gov/hfstudy/hydraulic-fracturing-water-cycle
La técnica ha sido usada en el mundo desde hace más de 50 años, aunque es en fechas recientes que con la tecnología se ha convertido en una alternativa atractiva para obtener recursos energéticos.
Según una nota de la BBC:

Países como China, Argentina, México y Argelia poseen recursos considerables, pero por el momento Estados Unidos, con su vasta industria petrolera, cuenta no sólo con más de una década de experiencia en fracking para hidrocarburos no convencionales sino con prácticamente un monopolio en el dominio de la tecnología.
"Es probable que Estados Unidos se convierta en el mayor productor de crudo y gas natural a fines de 2013, superando a Rusia y Arabia Saudita", informó este año la EIA.

Pros y contras
Entre los beneficios del gas obtenido mediante la técnica se encuentran disminuir el calentamiento global al ser una alternativa más limpia que el carbón, así como el reducir los costos de los energéticos y crear nuevas fuentes de empleo.
Entre los problemas que puede representar la fracturación hidráulica se cita la posible contaminación de pozos de agua destinados a consumo humano debido a los químicos inyectados en el subsuelo, sismos, problemas por el ruido para quienes vivan cerca de los sitios de perforación, y concretamente en los estados norteños de México, la disponibilidad de agua.
Más de medio siglo de aplicación de la fracturación hidráulica ha permitido a las empresas desarrollar técnicas seguras que impidan la filtración de químicos, los cuales no siempre son peligrosos (en muchos lugares ya sea por obligación o de manera voluntaria las empresas publican la lista de lo que inyectan). Además, no hay muchos estudios que demuestren que la técnica genera problemas a la salud. Aunque claro, esto puede deberse en parte a que hasta hace poco no se le había dado la importancia requerida. Y hay que considerar también que, aunque una técnica sea en general segura, eso no significa que no vaya a haber problemas de ningún tipo.
En Estados Unidos, dos localidades rurales, Dryden y Middlefield, decidieron vetar esa práctica y demandar respectivamente a las compañías Norse Energy y Cooperstown Holstein por violar las normas estatales sobre energía. La corte les dió la razón, validando así la postura adoptada por unos 170 ayuntamientos neoyorquinos que han vetado la polémica técnica de extracción a la espera de una posible prohibición definitiva a escala estatal.
Es importante considerar que las reservas de gas natural, como el petróleo, tarde o temprano se acabarán, y las alternativas renovables aún están muy lejos de poder suplir a los combustibles fósiles. Es por ello que el gas shale (obtenido por fracking) es considerado como fundamental en términos de seguridad energética por EU.
Mi opinión es que, como sucede con la energía nuclear, el fracking puede reportar beneficios económicos y medioambientales importantes comparado con la quema de carbon, siempre y cuando se realice siguiendo normas elevadas de calidad, y teniendo mucho cuidad respecto a los lugares en los que se realizará está práctica. Esto, sin embargo, puede ser un problema importante en México, a juzgar por la ineficiencia con que suelen trabajar las empresas paraestatales, y por el otro al ver cómo se le ha dado entrada a empresas privadas en el sector minero prácticamente sin controles y sin que los beneficios alcancen a la población mexicana.
Creo que antes de considerar darle entrada a la técnica se deben crear las condiciones adecuadas en el sector, eliminando la corrupción, poniendo candados a la inversión privada, nacional o extranjera, y legislar para brindar protección jurídica a las comunidades en las zonas donde se concentren esos recursos así como para las reservas ecológicas.


Fuentes:
http://www.sinembargo.mx/19-07-2014/1062531
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131017_ciencia_especial_fracking_abc_am.shtml
http://regeneracion.mx/mundo/corte-en-eu-da-autoridad-para-vetar-el-fracking/
http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/desastres-naturales/el-fracking-un-posible-peligro-para-la-salud
http://es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica

El conflicto en Tierra Santa

Nina Paley resume en este musical animado la historia de la violencia en Tierra Santa. En su sitio web da una descripción de quienes son los personajes que intervienen en el mismo. Después del video pongo un resúmen en español.



¿Quién mata a quién?
Hombre primitivo.
Luego llegan los Canaanitas.
Luego egipcios...
...y a veces Asirios.
Después "los hijos de Israel".
Llegan los Babilonios y los mandan a la ver...
Y les cae Alejandro Magno (Macedonia/Grecia).
Pero luego sus generales se dividen y empiezan todos contra todos.
Luego Ptolomeos.
Seleúcidos (más del legado de Alejandro).
Luego sale un sacerdote hebreo, que no mata. Representa a los que se quedaron a formar otro Templo Sagrado.
Aunque les aguadó la fiesta el Imperio Romano.
Éste último se dividió en Este y Oeste. El Este era el Imperio Bizantino, que quién sabe si pelearon con romanos, pero es una caricatura.
Luego Califas Árabes.
Se dejan venir los Cruzados.
A partir de wikipedia, la autora cree que siguieron los mamluks.
Luego turcos otómanos.
Más árabes (estos ya del siglo 19).
Europeos (representados en el video por británicos).
Palestinos.
Judios europeos/sionistas sobrevivientes del holocausto en busca de su propia tierra...
...pero los palestinos puro chile que se la dejaban así nomás (resistencia militarizada: PLO/Hamas/Hezbollah).
Los israelíes, con el paro de EU (y otros en Occidente) siguen agandallando.
¿Quien sigue?
Mientras tanto, el Ángel de la Muerte, el verdadero héroe del viejo testamento, y al parecer hoy todavía.

Ley TELECOM

Estos días se discute y vota en el Congreso la ley de Telecomunicaciones, o cómo algunos la llaman, Ley Televisa. Esto debido a que la ley parece a modo de la televisora, a fin de protegerla contra la competencia que representaría la entrada de Slim al mercado de la televisión.
En los términos que se plantea la inicativa, se buscará regular al agente preponderante "por sector", no por servicio. Eso en la práctica significa que aunque Televisa puede tener una presencia hasta del 100% en el servicio particular de TV, no sería agente preponderante en todo el sector, por lo que no estaría sujeta a las regulaciones que Slim si tendría. Éste, aún cuando no tenga presencia importante en el servicio de TV, al ser agente preponderante en el sector entraría con menos márgen de maniobra que Televisa.
Previniendo, America Movil, la empresa de Slim, ya busca vender una parte importante de sus activos para evitar entrar con "las manos amarradas" a la competencia en TV. Aún no se aprueba por completo la Ley, y hay quien piensa que es prematuro. Sin embargo, para Ricardo Monreal, de MC, la acción de America Movil es una muestra del poco respeto que tienen empresarios por el Congreso, de cómo para ellos, la ley pasará sin cambios, al márgen de todas las horas que se puedan pasar discutiendo.
La posibilidad existe de que los activos que venda Amercia Movil no sean ni a Iusacell, ni a Telefonica (Movistar), sino a alguna empresa extranjera independiente, lo que aumentaría la competencia en el mercado mexicano y, quiero pensar, las opciones para los consumidores.
Habrá que ver como reaccionan tanto Televisa como los legisladores, si hacen algún cambio o siguen con la determinación preponderante por sector. En cualquier caso, a quienes se está dejando de lado en el debate es a las radios comunitarias. La pelea de los pesos pesados puede representar mejores opciones en el mercado para los consumidores en cuanto a precios, pero los mantiene más lejos de poder tener contenidos independientes y de calidad en los medios.
Además, existen otros problemas para los usuarios con la ley de Telecomunicaciones que ya se discuten mucho en medios, como la preferencia de tráfico hacia ciertos sitios, almacenamiento de datos de usuarios, restricción o censura de contenido o bloqueo de señal. Para saber más se puede checar esta página

Fuentes:
America Movil: el coletazo de Slim http://www.proceso.com.mx/?p=376778
Se burlan diputados tras el anuncio de Slim: "Se les peló el agente" http://www.proceso.com.mx/?p=376777

Contaminación auditiva

Uno de los tipos de contaminación a los que estamos expuestos con mayor frecuencia y que, sin embargo rara vez notamos, es la contaminación por ruido. La Organización Mundial de la Salud considera que el ruido excesivo daña seriamente la salud humana e interfiere con las actividades diarias de la gente en la escuela, trabajo, en casa y durante el tiempo de recreo. Puede causar trastornos del sueño, provocar efectos cardiovasculares y psicológicos, reducir el desempeño y provocar respuestas de molestia y cambuos en el comportamiento social.
Se consideran 50 decibelios como el límite superior deseable del ruido. Por encima de este nivel de confort acústico podemos tener una disminución auditiva y sufrir otras molestias a nivel psicológico.
Al exponernos a ruidos perjudiciales—sonidos que son muy altos o sonidos fuertes que duran un largo tiempo—las estructuras delicadas en nuestro oído interno se pueden dañar, causando la pérdida de audición ocasionada por el ruido (NIHL, por sus siglas en inglés). Estas estructuras delicadas, llamadas células ciliadas, son las pequeñas células sensoriales del oído interno que transforman la energía sonora en señales eléctricas que viajan al cerebro. Al ser dañadas, nuestras células ciliadas no pueden regenerarse.
La exposición prolongada o repetitive a sonidos de por lo menos 85 decibeles puede causar la pérdida auditiva. A más alto el ruido, más rápido se desarrollará NHIL. Es muy raro que los sonidos de menos de 75 decibeles causen pérdida de audición, aún cuando uno está expuesto a éstos por un largo periodo.
Entre los diferentes niveles de ruido a que estamos expuestos se encuentran:

0dB ...... Umbral de audición
10dB ..... Susurro hojas
20dB ..... Cánto de Pájaro
40dB ..... Dormitorio/oficina tranquilos (Comienza a ser irritante)
50dB ..... Transito ligero, conversación baja
60dB ..... Conversación normal (Sonido intrusivo)
70dB ..... Restauruante, oficina negocios (Difícil uso de teléfono)
80dB ..... Despertador, Trafico (Molesto, comienza a ser peligroso)
90dB ..... Camión Pesado, restaurante o bar (Muy molesto, daño auditivo)
95dB ..... Tráfico intenso
100sB .... Disco, petardos
110dB .... Martillo neumático, concierto de rock (Muy fuerte, dolor)
120dB .... Despegue de jets, bocina auto, máximo esfuerzo vocal (comienza a ser lesivo)
130dB .... Trueno
140dB .... Sirena antiaérea (Dolorosamente fuerte)
150dB .... Cerca de un aeropuerto
180dB .... Zona de lanzamiento de cohetes (Pérdida auditiva irreveresible)

Aunque un factor importante para proteger la audición es estar al tanto de los niveles de decibeles, la distancia a la fuente sonora y la duración de la exposición al sonido son igualmente importantes. Una regla práctica es evitar sonidos que sean "demasiado altos" y "demasiado cercanos", o cuya duración sea “demasiado larga”.
Una manera de conocer el nivel de ruido al que estamos expuestos es utilizar alguna de las apps disponibles para medir los niveles de sonido, como la Sonómetro, que mide el audio a través del sonido del micrófono de la tableta o celular. La app está calibrada para diferentes dispositivos, y tiene una opción para calibrarla manualmente.
A fin de conocer los efectos de niveles de sonido en intensidad y duración, pueden consultar la siguiente tabla proporcionada por la OMS

Guideline values for community noise in specific environments

Specific environment	Critical health effect(s)	LAeq [dB]	Time base [hours]	LAmax, fast [dB]
Outdoor living area	Serious annoyance, daytime and evening Moderate annoyance, daytime and evening	55 50	16 16	- -
Dwelling, indoors Inside bedrooms	Speech intelligibility and moderate annoyance, daytime and evening Sleep disturbance, night-time	35 30	16 8	45
Outside bedrooms	Sleep disturbance, window open (outdoor values)	45	8	60
School class rooms and pre-schools, indoors	Speech intelligibility, disturbance of information extraction, message communication	35	during class	-
Pre-school bedrooms, indoors	Sleep disturbance	30	sleeping-time	45
School, playground outdoor	Annoyance (external source)	55	during play	-
Hospital, ward rooms, indoors	Sleep disturbance, night-time Sleep disturbance, daytime and evenings	30 30	8 16	40 -
Hospitals, treatment rooms, indoors	Interference with rest and recovery	#1
Industrial, commercial shopping and traffic areas, indoors and outdoors	Hearing impairment	70	24	110
Ceremonies, festivals and entertainment events	Hearing impairment (patrons:<5 times/year)	100	4	110
Public addresses, indoors and outdoors	Hearing impairment	85	1	110
Music through headphones/ earphones	Hearing impairment (free-field value)	85 #4	1	110
Impulse sounds from toys, fireworks and firearms	Hearing impairment (adults) Hearing impairment (children)	- -	- -	140 #2 120 #2
Outdoors in parkland and conservation areas	Disruption of tranquillity	#3

#1: as low as possible;
#2: peak sound pressure (not LAmax, fast), measured 100 mm from the ear;
#3: existing quiet outdoor areas should be preserved and the ratio of intruding noise to natural background sound should be kept low;
#4: under headphones, adapted to free-field values

Fuentes:
http://www.who.int/docstore/peh/noise/Commnoise4.htm
https://www.inspiraction.org/cambio-climatico/contaminacion/tipos-de-contaminacion/contaminacion-sonora
http://www.noisyplanet.nidcd.nih.gov/espanol/Pages/nihl_spa.aspx
http://www.tiendaelektron.com/manuals/niveles.pdf
http://www.fceia.unr.edu.ar/acustica/biblio/niveles.htm